Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2001 N А12-6768/2000-18 В иске о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно в связи с доказанностью заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 февраля 2001 года Дело N А 12-6768/2000-18“

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Волчков И.В., г. Волгоград, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Предпринимателю без образования юридического лица Волчковой Т.А., г. Волгоград, ответчик по делу, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков в сумме 170 556 руб.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил истребовать три мельницы общей стоимостью 360 000 руб. и взыскать убытки в сумме 170 556 руб. (т. 2, л. д.
3).

Решением от 20 сентября 2000 г. иск удовлетворен частично. Ответчик обязан передать истцу три мельницы “Фермер-2“ стоимостью 249 000 руб. каждая, а всего на сумму 747 000 рублей. Во взыскании 170 556 руб. убытков отказано.

Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с договором бартера от 20.01.99 истец приобрел у Пензенской городской общественной организации инвалидов “Возрождение“ мельницы “Фермер-2“ в количестве трех штук и к ним агрегат очистки зерна, в обмен на поставку продукции технического назначения. Сделка на момент рассмотрения подтверждена ПГООИ “Возрождение“, поставка имела место в течение 1999 года. Согласно показаниям свидетелей Бузниченко А.Н., Калягина А.И. было завезено три мельницы “Фермер-2“ в течение 1999 года, находящиеся в складском помещении мельницы “Фермер-1“ были демонтированы. Данные мельницы были размещены на территории производственной базы в селе Малые Чапурки Светлоярского района в складском помещении. После раздела базы мельницы оказались на территории ответчика. Согласно акту осмотра указанных мельниц комиссией в составе представителей сторон, представителя завода - изготовителя “Пензтекстильмаш“ и судебного пристава от 20.07.00, одна мельница демонтирована, две других, имея основу мельницы “Фермер-1“, доукомплектованы рассевом, трубопроводом, двигателями, подмоторными плитами, бункером - распределителем, изготавливаемыми заводом для мельниц “Фермер-2“.

Ответчик представил суду договор с предпринимателем Симоняном Б.В. N 57 от 26.04.00 г. купли - продажи товара и накладную N 115 от 28.04.2000 г. трех штук рассевов и шести штук подмоторных плит для мельницы “Фермер-2“ и 4-х штук бункеров - перераспределителей. Доказательств оплаты сделки представлено не было, согласно письму УФСНП РФ по Волгоградской области у ответчика при проведении обыска был найден незаполненный экземпляр договора N 57 без даты с личной печатью
Предпринимателя Симоняна Б.В. Ответчик оплатил поставленное оборудование только 20.09.00 г., то есть в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд посчитал недоказанной, в соответствии со ст. 53 АПК РФ, покупку вышеуказанных запчастей.

Требование о взыскании убытков истцом не доказаны.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2000 г. вышеуказанное решение отменено, в иске отказано.

Отменяя решение от 20 сентября 2000 г., апелляционная инстанция исходила из того, что истец представил на спорное имущество накладные на отпуск продукции, выписанные ПГООИ “Возрождение“, г. Пенза, однако в графе получения данных документов отсутствует подпись представителя истца. В качестве оплаты спорного имущества истец представил накладную N 7 от 20.01.99 г. о встречной поставке транспортной ленты, однако договора, указывающего на характер возникших между истцом и ПГООИ “Возрождение“ правоотношений, представлено не было. Согласно письму завода - изготовителя от 23.08.2000 г. N 14-04/25 в адрес ПГООИ “Возрождение“ был отгружен агрегат очистки зерна под N 9008. У истца отсутствуют договор на приобретение мельниц, гигиенические сертификаты, технические паспорта на них, а также акты установки и ввода их в эксплуатацию, что препятствует сделать вывод, о каком конкретно имуществе заявлен виндикационный иск, а также доказанности истцом своего права собственности на него. О неисследованности данных обстоятельств, свидетельствуют неоднократные обращения службы судебных приставов о разъяснении судебных актов ввиду невозможности их исполнения.

Приобретение запасных частей ответчиком доказана. Факт принадлежности ряда частей мельниц “Фермер-1“, находящихся у ответчика, по своим техническим характеристикам к мельнице “Фермер-2“ был подтвержден инженером - конструктором изготовителя Новиковым А.Ф. Причем им было указано на 2,5 годичный срок эксплуатации осмотренных мельниц. Данное обстоятельство само по себе исключает принадлежность данных мельниц к
типу “Фермер-2“, производство и эксплуатация которого осуществлялась изготовителем в 1999 году. Ссылка же истца на якобы заключенный договор хранения спорного имущества не подтверждена материалами дела.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 16 ноября 2000 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение от 20 сентября 2000 г.

При этом истец обосновывает жалобу тем, что суд дал оценку доказательствам, подтверждающим права на спорное имущество ответчика, но не дал оценку доказательствам, подтверждающим права на спорное имущество истца.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции от 16 ноября 2000 г. в силу следующего.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, на имя истца выписаны накладные на отпуск товара на сторону от ПГООИ “Возрождение“, г. Пенза, N 216 и N 98 (т. 1, л. д. 15 - 16) об отгрузке мельниц “Фермер-2“ под номерами 9304, 9305, 9160. В строке “получил“ данных накладных подписей истца не усматривается. Кроме того, согласно письму ОАО “Пензтекстильмаш“ - изготовителя спорных мельниц - мельницы “Фермер-2“ под вышеуказанными номерами отгружены не в адрес ПГОИИ “Возрождение“, а в Московскую область, Ивановскую область, г. Иркутск. Более того, отгрузка мельницы N 934 произошла позже даты накладной N 216 ПГООИ “Возрождение“.

Напротив, согласно тому же письму ОАО “Пензтекстильмаш“, мельницы “Фермер-1“ N N 7190, 7001, 6289 отгружены в адрес АОЗТ “Контракт“
Волгоградской области, который, в свою очередь, продал их ответчице (т. 1, л. д. 63 - 68).

В материалах дела (т. 2, л. д. 104) имеется акт осмотра мельничных агрегатов на предмет идентификации, составленный 30.10.2000 г. судебным приставом исполнителем Воробьевой Н.И. в присутствии понятых и истца, который от подписи отказался, о том, что в результате осмотра мельничных агрегатов выявлены следующие номера - 7001, 6289, 7190. Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, данные номера выбиты на металлических бирках, которые приклепаны к станинам агрегатов заводским способом.

По запросу представителя ответчика с места установки мельничного оборудования “Фермер-2“ N 9305 имеется ответ ООО “СВиМ“ об установке и эксплуатации оборудования в Ивановской области.

При данных обстоятельствах дела апелляционная инстанция правильно дала оценку материалам дела и отменила решение суда первой инстанции.

В связи с предоставленной отсрочкой по кассационной жалобе государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 91, 95, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-6768/2000-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Предпринимателя без образования юридического лица Волчкова И.В в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7 035 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.