Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2001 N 6186/2000-15 Несогласование цен на продукцию предполагает не встречную поставку, а расчет денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 февраля 2001 года Дело N 6186/2000-15“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Плесский элеватор“ обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу “Маяк“ о взыскании суммы 507 005 руб., составляющей задолженность за поставленное дизельное топливо и бензин в сумме 317 672 руб. 64 коп. и штраф в сумме 189 332 руб. 50 коп. в соответствии с условиями договора N 1 от 26 мая 1998 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2000 г. исковые требования удовлетворены лишь в части долга в сумме 317 672 руб. 64
коп., хотя мотивировочная часть решения содержит вывод суда об обоснованности иска и в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора от 26.05.1998 г. N 1.

При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии обязательств перед истцом по поставке сельхозпродукции в связи с несогласованностью цены. Суд пришел к выводу, что штраф следует исчислять из стоимости поставленных нефтепродуктов, эквивалентной согласно договору стоимости сельхозпродукции.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2000 г. на основании ст. ст. 138, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело передано в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части штрафа, поскольку решение в части штрафа судом первой инстанции не принято.

06.12.2000 г. судом первой инстанции вынесено дополнительное решение в порядке ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым резолютивная часть решения суда от 09 - 10.08.2000 г. уточнена. Взыскано с АО “Маяк“ в пользу ОАО “Плесский элеватор“ сумма долга 317 672 руб. 64 коп. и штраф в сумме 189 332 руб. 50 коп.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Акционерное общество “Маяк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2000 г. отменить, решение от 09 - 10.08.2000 г. оставить в силе, исключив из мотивировочной части решения вывод суда об обоснованности иска в части штрафа, предусмотренного п. 4.2 договора от 26.05.1998 г.

Доводы заявителя жалобы обоснованы ссылками на п. п. 1.1, 3.2, 4.2 договора от 26.05.98 N 1, согласно которым ответственность АО “Маяк“ в виде штрафа и неустойки предусмотрена за несвоевременную поставку или недопоставку сельхозпродукции; поскольку
цены на сельхозпродукцию не согласованы сторонами, поставленные нефтепродукты должны быть оплачены денежными средствами, а ответственность за невыполнение условий об оплате продукции договором не предусмотрена.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Постановление апелляционной инстанции суда от 22 ноября 2000 г. принято в нарушение ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ с превышением полномочий.

Исследовав в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила следующее:

26 мая 1998 г. между сторонами заключен договор N 1, согласно которому элеватор обязался отпустить ответчику нефтепродукты, а ответчик на эквивалентную стоимость поставить сельскохозяйственную продукцию элеватору по согласованным ценам на ГСМ и сельхозпродукцию. Количество и цена нефтепродуктов предусмотрена пунктом 2.1 договора.

Ответчик поставляет сельхозпродукцию (зерно различных культур по закупочным ценам). В случае несогласования цены сельхозпродукции ответчик оплачивает дизтопливо деньгами (п. 3.2 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за недопоставку сельхозпродукции.

Факт поставки истцом ответчику бензина марки А-76 и дизтоплива на сумму 317 672 руб. 64 коп. подтверждается накладной N 1 от 26.05.1998 г. (л. д. 25) и доверенностью ответчика от 26.05.1998 г. N 119 (л. д. 27) и фактически не оспаривается ответчиком.

Что касается ответственности за недопоставку сельхозпродукции, судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа частично, исходя из пункта 3.2 вышеуказанного договора. Данный пункт договора содержит условие о том, что в случае несогласия сторон с ценой сельхозпродукции ответчик оплачивает за дизтопливо деньгами.

Таким образом, в связи с несогласованием цен на сельхозпродукцию АО “Маяк“ приняло на себя обязательство рассчитаться за дизтопливо не встречной поставкой сельхозпродукции, а
деньгами.

Следовательно, на сумму поставленного дизтоплива (188 571 руб. 60 коп.) АО “Маяк“ не имело перед истцом обязательств по поставке сельхозпродукции. В связи с изложенным взыскание судом штрафа в сумме 112 388 руб. 67 коп. является необоснованным.

В остальной части начисление штрафа за недопоставку сельхозпродукции на сумму поставленного истцом бензина А-76 129 101 руб. 04 коп. (сумма штрафа составляет 76 944 руб.) является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о принятии судом апелляционной инстанции Постановления от 22.11.2000 г. с превышением полномочий являются также обоснованными, поскольку его полномочия определены в статье 157 Арбитражного процессуального кодекса РФ и являются исчерпывающими.

В соответствии с данной статьей апелляционная инстанция суда не наделена правом передавать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Указания апелляционной инстанции суда о необходимости принятия дополнительного решения по делу также не основаны на нормах процессуального права и противоречат ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, резолютивная часть указанного Постановления, изложенная в протоколе судебного разбирательства (л. д. 48), противоречит данному постановлению.

На основании изложенного Постановление апелляционной инстанции суда от 22.11.2000 г. и дополнительное решение суда от 06.12.2000 г. подлежат отмене, решение суда от 09 - 10.08.2000 г. следует изменить, иск удовлетворить в части основного долга и штрафа в сумме 76 944 руб.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2000 г. и дополнительное решение от 6 декабря 2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 6186/2000-15 отменить. Решение суда от 09 - 10 августа 2000 г. изменить в части взыскания штрафа, уменьшив его до 76 944 руб. Выдать
исполнительный лист на сумму штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 238 руб. 84 коп. с Открытого акционерного общества “Плесский элеватор“ и в сумме 1 454 руб. 16 коп. с Акционерного общества “Маяк“.

Исполнительные листы выдать.

Обязать Арбитражный суд Саратовской области перераспределить государственную пошлину по решению от 09 - 10 августа 2000 г. в соответствии с принятым Постановлением.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.