Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2001 N А12-6635/00-с20 Дело по иску о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 февраля 2001 года Дело N А 12-6635/00-с20“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения “Жилищно - коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда“, г. Волгоград,

на решение от 12.09.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-6635/00-с20

по иску Прокуратуры Волгоградской области в интересах Муниципального учреждения “Жилищно - коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда“ к Подразделению службы судебных приставов Дзержинского района г. Волгограда
с участием 3-их лиц: Общества с ограниченной ответственностью “Волгашинторг“, г. Волгоград, Общества с ограниченной ответственностью “Атис“, г. Волгоград и Государственного унитарного предприятия “Домоуправление“ Дочернего предприятия ГУП “Волгоградавтотранс“, г. Волгоград (далее - Домоуправление) о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области в интересах МУ “ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда“ обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Службе судебных приставов Дзержинского района г. Волгограда о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества Домоуправления, проведенных ООО “Атис“ 09.09.99 г.

Решением от 12.09.2000 в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными аукциона от 09.09.99 по продаже арестованного судебным приставом - исполнителем по актам от 24.07.98 и от 15.04.99 административного здания Домоуправления площадью 86,5 кв. м и отдельного здания слесарной мастерской данного должника площадью 65,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Грузинская,27.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2000 решение оставлено без изменения. При этом суд указал на преюдициальное значение обстоятельств об отсутствии в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений требований статьи 60 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“, установленных Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2000 по делу N А 12-285/00-с27, которым было отменено решение от 02.02.2000 о признании торгов недействительными по иску Государственного унитарного предприятия “Домоуправление“ ДП ГУП “Волгоградавтотранс“. Также судом сделан вывод о том, что 24.07.98 судебным приставом - исполнителем наложен арест на административное здание должника “под контору“ и с этой даты имущество в силу статьи 51 упомянутого Федерального закона было ограничено в праве пользования и распоряжения им. Поэтому передача спорного имущества Домоуправления
в муниципальную собственность г. Волгограда по акту приема - передачи от 09.09.99 является неправомерной.

Истец, МУ “ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда“, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права, а также полагает, что передача ведомственного жилого фонда и спорных объектов недвижимости из государственной собственности в муниципальную собственность по акту от 09.09.99 МУ “ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда“ произведена с соблюдением положений Указа Президента Российской Федерации от 28.10.94, Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 235 и Положения о передаче ведомственного жилищного фонда, объектов и инженерных сетей коммунального назначения в муниципальную собственность городов и районов области, утвержденного Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 21.11.94 N 576.

Проверив законность в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях погашения задолженности ГУП “Домоуправление“ ДП ГУП “Волгоградавтотранс“ по исполнительным листам, выданным во исполнение решений арбитражного суда, на взыскание с должника 25 252 руб. 67 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета и 675 660 руб. 26 коп. (в новом масштабе цен) долга в пользу “Спецмежрайонсбыт“ судебным приставом - исполнителем ССП Дзержинского района г. Волгограда был наложен арест на административное здание и здание мастерской Домоуправления, соответственно, по актам описи и ареста имущества от 24.07.98 и от 15.04.99, расположенных по вышеназванному адресу (л. д. 46, 54, 77, 78).

На основании указанных актов и заявке судебного пристава - исполнителя спорное имущество было продано на аукционных
торгах 09.09.99, победителем которых признано ООО “Волгашинторг“, исходя при начальной цене продажи недвижимости 50 000 руб. (протокол N 57 от 09.09.99 по результатам торгов).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оценки спорного имущества по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительных документов, наличие которой прямо предусмотрено статьей 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, и данное обстоятельство не было учтено судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу.

В то же время материалы дела свидетельствуют о том, что передача ведомственного жилого фонда, находящегося на балансе ГУП “Домоуправление“ ДП ГУП “Волгоградавтотранс“, в муниципальную собственность г. Волгограда должна быть произведена в установленном порядке и осуществлялась на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30.10.98 N 753-р и Постановления Главы администрации г. Волгограда от 03.02.99 N 111 (л. д. 62 - 72).

При этом пункт 4 “Положения о передаче ведомственного жилищного фонда, объектов и инженерных сетей коммунального назначения в муниципальную собственность городов и районов области“, утвержденного Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 21.11.94 N 576 предусматривает одновременную передачу ведомственного жилого фонда, объектов и инженерных сетей коммунального назначения вместе с организациями или их подразделениями (участки, бригады), занятыми эксплуатацией и ремонтом этих объектов, а также ремонтно - строительных баз, цехов, мастерских, складских помещений и других сооружений, предназначенных для эксплуатации и ремонта объектов жилищно - коммунального хозяйства, находящихся на балансе предприятий и организаций к моменту передачи.

Вместе с тем, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд МУ “ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда“ не представило и в деле отсутствует бухгалтерский баланс ГУП “Домоуправление“ на 01.09.99,
то есть на момент передачи имущества истцу с указанием его перечня, что не позволяет дать оценку обоснованности передачи спорных объектов недвижимости по акту приема - передачи от 09.09.99 (л. д. 49). К тому же в деле имеется неполный текст указанного выше Положения... (л. д. 81), что не давало арбитражному суду возможности определить порядок передачи ведомственного жилого фонда и объектов жилищного назначения от Домоуправления в коммунальную собственность г. Волгограда и какому органу местного самоуправления Администрации г. Волгограда они подлежали передаче.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо запросить у истца бухгалтерские балансы ГУП “Домоуправления“ по состоянию на 01.07.99 и 01.09.99 с расшифровкой перечня имущества и указанием его балансовой стоимости, заверенные налоговой инспекцией; выяснить в каком порядке должны быть переданы объекты жилищного назначения Домоуправления в коммунальную собственность и в зависимости от полученных доказательств установить, является ли МУ “ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда“ в данном случае надлежащим истцом по делу; также следует дать оценку действиям судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на здание слесарной мастерской по акту от 15.04.99, то есть после принятия вышеназванного распоряжения от 30.10.98 N 753-р и Постановления от 03.02.99 N 111, и определить, подпадает ли под действие упомянутого выше Положения... административное здание Домоуправления, на которое судебным приставом - исполнителем был наложен арест по акту от 24.07.98.

Ссылку апелляционной инстанции на преюдициальное значение Постановления апелляционной инстанции от 05.04.2000 по делу N А 12-285/00-с27 об отсутствии в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений требований статьи 60 Федерального Закона “Об исполнительном производстве“, нельзя признать состоятельной, поскольку в силу пункта 2 статьи 58 АПК
РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в данном случае истцами по делам являются различные организации. В связи с этим, а также учитывая наличие в материалах дела письма от 19.10.99 N 2191 Агентства по Волгоградской области по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению об отсутствии направления судебным приставом - исполнителем с 01.01.99 по 19.10.99 в агентство уведомления о произведенном аресте имущества ГУП “Домоуправление“ (л. д. 17), суду также необходимо при новом рассмотрении дела проверить довод истца о несоблюдении судебным приставом - исполнителем требований статьи 60 настоящего Федерального закона.

Кроме того, решением и Постановлением апелляционной инстанции отказано в удовлетворении иска о признании торгов недействительными к Управлению юстиции Волгоградской области, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 12.09.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-6635/00-с20 отменить.

Данное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Арбитражному суду Волгоградской области после нового рассмотрения дела распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 95 АПК РФ.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.