Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2001 N 7430/00-10 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение для выяснения причинной связи между действиями ответчика и убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 февраля 2001 года Дело N 7430/00-10“

(извлечение)

Керченский морской торговый порт обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу “Саратовстекло“ о взыскании 612 067 руб. 59 коп. убытков.

Решением от 28.09.2000 г. в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда о том, что акты проверок касаются финансово - хозяйственной деятельности и поэтому нет оснований для возложения ответственности на третье лицо, Керченский морской торговый порт просит вышеуказанное решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция Федерального
арбитражного суда Поволжского округа, проверив в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 28.09.2000 г., считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора N 6-4 от 01.03.96 г. и N 6-356 от 25.11.96 г., в соответствии с условиями которых Керченский морской торговый порт производил прием, хранение, отгрузку по назначению экспортного стекла, собственником которого являлось Открытое акционерное общество “Саратовстекло“.

П. 22 договоров N 6-4 от 01.03.96 г. и N 6-356 от 25.11.96 г. предусмотрено, что оплата за услуги “Порта“ по договорам осуществляется в следующем порядке: “Порт“ по отгрузке груза на судно направляет “Фирме“ ОАО “Саратовстекло“ счет по факсу с указанием общей суммы причитающихся “Порту“ платежей за перевозку отгруженного груза.

“Фирма“ по получении телекса производит оплату и передает по факсу копию заявления на перевод валюты с отметкой банка. Счет с приложением подтверждающих документов “Порт“ направляет почтой. Поручение на отгрузку следующей грузовой партии “Порт“ не будет принимать до оплаты “Фирмой“ услуг “Порта“ по предыдущим отправкам.

В случае неуплаты “Порт“ имеет право использовать залоговое право на груз “Фирмы“ до погашения задолженности либо предоставления подтверждающих документов.

Оплата валюты производится на валютный счет порта. Банковские расходы по переводу валюты относятся на счет “Фирмы“ в стране фирмы и за счет “Порта“ в стране порта.

При непоступлении валюты на счет порта в течение 90 дней с даты направления телекса начисляется пеня в размере 0,3% от суммы соответствующего счета за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что счета порта оплачивались с нарушением
сроков, предусмотренных п. 22 договоров. Просрочка в оплате счетов, допущенная ОАО “Саратовстекло“, повлекла начисление пени в соответствии с Законом Украины “О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте“.

По результатам проверки Налоговой инспекцией Керченского морского торгового порта по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период - второе полугодие 1997 года и первое полугодие 1998 года - Налоговой инспекцией были установлены нарушения истцом валютного законодательства, в связи с чем была начислена пеня, которую истец перечислил в бюджет.

В связи с этим истец считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло возникновение ущерба и просит взыскать убытки в сумме 612 067 руб. 59 коп., перечисленные им по данным актам в бюджет Украины.

Актами проведения комплексной проверки Керченского морского торгового порта по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства от 21.08.97 г., от 23.03.98 г. и от 31.08.98 г. Налоговой инспекцией установлены нарушения истцом валютного законодательства и применены финансовые санкции.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что иск заявлен о взыскании пени за нарушение условий п. 22 договоров N 6-4 от 01.03.96 г. и N 6-356 от 25.11.96 г., а акты комплексной проверки Налоговой инспекцией Керченского морского торгового порта от 21.08.97 г., 23.03.98 г. и от 31.08.98 г. о соблюдении налогового, валютного законодательства, достоверности деклараций о валютных ценностях и проводимой претензионной работе по возврату валютных ценностей в Украину касаются финансово - хозяйственной деятельности истца, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как документально не обоснованы и не подтверждены исковые требования.

В соответствии с Законом Украины “О порядке осуществления расчетов в иностранной
валюте“ от 23.09.94 г. валютные средства должны быть зачислены на счета резидентов в сроки, оговоренные контрактами, но не позднее 90 календарных дней с момента вывоза продукции, выполнения работ, оказания услуг. За нарушение законодательно установленных сроков осуществления экспортно - импортных операций к резидентам применяются финансовые санкции в виде взыскания пени за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы неполученной выручки в иностранной валюте.

Ответчиком по выставленным счетам допущена просрочка в оплате свыше 90 дней, что повлекло применение к истцу финансовых санкций.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Украины в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки.

Под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником.

Согласно ст. 213 Гражданского кодекса Украины должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за случайно наступившую после просрочки невозможность исполнения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Украины, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено умыслом или неосторожностью кредитора, должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если иное не установлено Законом.

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 указано, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков, товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должна
быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Расчет исковых требований сделан на основе примененных финансовых санкций, указанных в решении налоговых органов.

Однако судом первой инстанции не выяснен вопрос о неиспользовании истцом залогового права на груз “Фирмы“ до погашения задолженности, а также не выяснено, какие меры принимал Керченский морской торговый порт для уменьшения размера убытков и существует ли причинная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно, принятое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить размер задолженности и объем ответственности ответчика за неисполнение договорных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 28.09.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 7430/00-10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.