Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2004 N КГ-А40/9884-04 При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9884-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от ООО “Авантис Элит“ (С.В. - дов. от 15.07.2004), от ЗАО “Шестой телеканал“ (Л. - дов. от 26.10.2004, К.Д. - дов. от 01.10.2004), Конкурсного управляющего ЗАО “Шестой телеканал“ (О. - решение и определение от 05.08.2004), от ОАО “ТВ Центр“ (С.Г. - дов. от 19.07.2004 N 97), от ФГУП “ТТЦ “Останкино“ (П. - дов. от 20.09.2004 N 03/9330/17/4303), от Внешэкономбанка (Г.П. - дов. от 14.09.2004 N 392/150000), от ОАО
“Внешторгбанк“ (Ф. - дов. от 28.09.2004 N 4500/1687-Д), К.И. - дов. от 27.07.2004 N 4500/1191-Д), от ФГУП “РТРС“ (К.Б. - дов. от 19.10.2004 N ДТ-01/535), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Авантис Элит“ на определение от 5 августа 2004 г. по делу N А40-53240/03-86-38Б Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Шестой телеканал“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Шестой телеканал“ (ЗАО “Шестой телеканал“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) - т. 1, л. д. 2 - 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2004 г. в отношении ЗАО “Шестой телеканал“ введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 1).

Определением того же арбитражного суда от 11 февраля 2004 г. временным управляющим должника утвержден О. (т. 2, л. д. 20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2004 г. ЗАО “Шестой телеканал“ признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО “Шестой телеканал“ открыто конкурсное производство (т. 25, л. д. 100).

Определением того же арбитражного суда от 5 августа 2004 г. конкурсным управляющим ЗАО “Шестой телеканал“ утвержден О. Определение мотивировано тем, что определенное первым собранием кредиторов ЗАО “Шестой телеканал“ саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлен в материалы дела список арбитражных управляющих, в который вошли О., Г.Д., К.В., что представители ЗАО “Шестой телеканал“, первого собрания кредиторов должника правом заявить отвод одной из кандидатур арбитражных управляющих не воспользовались. Далее первая инстанция указала, что О. занимает более высокую позицию в представленном саморегулируемой организацией списке и полностью соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве“) - т. 25, л. д. 101.

В апелляционном
порядке определение от 5 августа 2004 г. не обжаловано.

В кассационной жалобе ООО “Авантис Элит“ просит определение от 5 августа 2004 г. о назначении конкурсного управляющего отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение первой инстанцией ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку суд принял во внимание данные саморегулируемой организации арбитражных управляющих об отсутствии у О. судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, основанные на справке от 24 апреля 2003 г., поскольку в деле отсутствует договор страхования гражданской ответственности О. при осуществлении им своей деятельности, поскольку О. не представлено в материалы дела свидетельство о прохождении стажировки в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации “Об утверждении правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего“ от 9 июля 2003 г. N 414 (т. 51, л. д. 1 - 2).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО “Авантис Элит“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ЗАО “Шестой телеканал“ просил оставить обжалуемое определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. В частности, конкурсный управляющий О. пояснил, что не должен был проходить стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего на основании п. 24 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 г. N 414.

Представитель ОАО “ТВ Центр“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители должника, ФГУП ТТЦ “Останкино“, Внешэкономбанка, ОАО “Внешторгбанк“, ФГУП “РТРС“ просили оставить без изменения обжалуемое определение от 5 августа 2004 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность
и надуманность доводов кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО “Шестой телеканал“, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО “Шестой телеканал“, конкурсного управляющего должника О., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 5 августа 2004 г. об утверждении конкурсного управляющего в связи со следующим.

Утверждая О. конкурсным управляющим ЗАО “Шестой телеканал“, первая инстанция обоснованно исходила из того, что установленный Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ порядок представления и отбора кандидатур на должность конкурсного управляющего ЗАО “Шестой телеканал“ были соблюдены, что документы, подтверждающие соответствие О. требованиям ст. 20 названного Федерального закона, в дело представлены, что с 11 февраля 2004 г. О. являлся временным управляющим ЗАО “Шестой телеканал“.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, опровергающих вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии О. требованиям ст. 20 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ либо порочащих имеющиеся в деле документы, представленные в подтверждение характеризующих О. данных.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 5 августа 2004 г. по делу N А40-53240/03-86-38Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Авантис Элит“ - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2004 г.