Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2001 N 4065,4066/2000-10-7 Дело по иску к Отделению Пенсионного фонда РФ о признании не подлежащими исполнению платежных документов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 января 2001 года Дело N 4065,4066/2000-10-7“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2000 г.

по иску Закрытого акционерного общества “Агат“ к Управлению Пенсионного фонда РФ по Марксовскому району, Отделению Пенсионного фонда РФ по Саратовской области о признании не подлежащими исполнению платежных документов,

УСТАНОВИЛА:

Указанный иск заявлен в связи с тем, что ЗАО “Агат“ платежным поручением N 8
от 11.03.99 г. перечислило в адрес Пенсионного фонда 620 000 руб., в том числе задолженность по платежам, а также аванс. Однако ответчик выставил инкассовые поручения N 594 от 31.05.99 г. на сумму 138 291 руб. и N 306 от 16.03.99 г. - 350 590 руб. без учета внесения вышеуказанной суммы.

Решением арбитражного суда от 06.09.2000 г. арбитражный суд иск удовлетворил на том основании, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. обязанность по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Кроме того, указано на включение банком “Менатеп“ ответчика в число своих кредиторов по указанной выше сумме.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение, указывая на допущение истцом злоупотребления принадлежащим ему правом, а также на отсутствие у него на момент списания спорной суммы обязательств перед Пенсионным фондом на эту сумму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит основания для отмены судебного акта.

Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что истец представил в обслуживающий его АКБ “Менатеп“, г. Москва, платежное поручение N 8 от 11.03.99 г. о перечислении ответчику страховых взносов за I квартал 1999 г. в сумме 620 000 руб.

Списание указанных денежных средств со счета истца подтверждено письмом N ИТ-1080/00 от 01.09.2000 г. конкурсного управляющего ОАО Банк “Менатеп“. Кроме того, письмом сообщается о том, что кредитором по обсуждаемой сумме, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П, является Отделение
Пенсионного фонда РФ по Саратовской области.

Однако деньги в Пенсионный фонд не поступили, и ответчик, согласно акту сверки расчетов между ЗАО “Агат“ и Управлением Пенсионного фонда РФ по Марксовскому району от 25.03.2000 г., не учел оплаты через банк “Менатеп“ суммы в 489,8 тыс. руб.

Удовлетворяя исковые требования Общества, арбитражный суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. N 24-П, но не учел требования п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, действие которого распространяется на отношения по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд, в соответствии с которыми обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Данное обстоятельство судом не проверено, также как реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет истца и фактическое изъятие этих средств для уплаты взносов.

Не исследовался арбитражным судом и вопрос наличия денежных средств на коррсчете банка.

Арбитражный суд также не проверил наличие банковских счетов у истца в г. Саратове и присутствие на них денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отменить вынесенное решение, если оно недостаточно обосновано, и направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку обжалуемое решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить отмеченные упущения, всесторонне и полно исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать им надлежащую оценку; используя право, представленное п. 3 ст. 112 АПК РФ, необходимо предложить истцу представить суду доказательства поступления реальных денежных средств на его расчетный
счет в банке “Менатеп“; ответчику - подтверждение неустойчивости финансового состояния банка в период открытия истцом счета в нем и на момент совершения операций по перечислению взносов; вынести обоснованный и законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2000 г. по делу N 4065,4066/2000-10-7 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Указанное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.