Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.01.2001 N А55-5336/00-33 В иске о взыскании ущерба - страхового возмещения, выплаченного на основании договора страхования за повреждение имущества, отказано правомерно, т.к. вина ответчика в причинении материального ущерба не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 января 2001 года Дело N А55-5336/00-33“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Страховая компания “Самара-АСКО“ обратилось в арбитражный суд с иском к КЖКХ и ОН Администрации Ленинского района г. Самары и Закрытому акционерному обществу “Строительная компания “Град“ о взыскании ущерба на сумму 3 741 руб. - страхового возмещения, выплаченного на основании договора страхования за повреждение имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 3 - 6 июля 2000 г. в иске отказано ввиду недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2000 г. указанное
решение суда оставлено без изменения.

ЗАО “Страховая компания “Самара-АСКО“, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец обязан доказывать лишь факт причинения вреда.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным вывод суда о нарушении ООО ПКК “Виват“ требований СНиПа, поскольку не предусмотрена обязанность пользователя согласовывать установку санузла с МП “Самараводоканал“.

Проверив в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 1998 г. в помещении магазина “Маяк“, находящегося по адресу: г. Самара, ул. Самарская,199, в результате залива канализационными водами было повреждено имущество, принадлежащее ООО ПКК “Виват“.

Страховая компания “Самара-АСКО“ на основании договора страхования выплатило ООО ПКК “Виват“ страховое возмещение в сумме 3 741 руб. 54 коп.

Требования истца заявлены на основании акта от 3 ноября 1998 г., согласно которому затопление произошло в результате засора канализационных колодцев строительным мусором, принадлежащим ЗАО “Строительная компания “Град“.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия, которые в совокупности с фактами причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Однако факта причинения вреда недостаточно для возникновения гражданско - правовой ответственности. Необходимыми условиями при этом являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом, а также вина причинителя.

Из материалов дела не усматривается противоправность действий ЗАО “Строительная компания “Град“, поскольку
не доказано его отношение к колодцам.

Акт экспертизы по страховому случаю от 20 ноября 1998 г., подписанный между Страхователем и Страховщиком, а также акт от 3 ноября 1998 г., оформленный представителями КЖКХ и ОН и входящих в него служб, не подтверждают наличие причинной связи между засором колодцев и повреждением имущества ООО ПКК “Виват“ и не могут служить достаточными доказательствами для установления причинителя вреда.

Кроме того, из материалов дела усматривается вина самого Страхователя в повреждении имущества.

МП “Самараводоканал“ подтвержден тот факт, что санузел установлен с нарушением пункта 17.27 СНиП 2.04.01.-85, отсутствует отдельный канализационный выпуск и задвижка с электрифицированным проводом.

Соблюдение этих технических условий сделало бы невозможным затопление помещения.

Согласно пункту 7.5 “Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации“ от 11 августа 1995 г., действовавших в момент страхового случая, в случае подтопления подвальных помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием приборов, канализационных сетей, сооружений и устройств на них, находящихся в хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент независимо от того, произошла ли авария (засор, подтопление) на канализационных сетях абонента или организации ВКХ.

На основании изложенного судебная коллегия считает обоснованным решение суда об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19 октября 2000 г. по делу N А55-5336/00-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.