Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2000 N А12-5851/00-С6 Отсутствие доказательств вины ответчика в порче продукции является основанием для отказа в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2000 года Дело N А 12-5851/00-с6“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сарепта - Интеграл“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2000 г. по делу N А 12-5851/00-с6

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ОПТ - ТОРГ“, г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью “Сарепта - Интеграл“, г. Волгоград, о взыскании 348 750 руб.,

УСТАНОВИЛА:

До принятия решения истец
в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 348 250 руб.

Решением суда от 23 августа 2000 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда мотивировано тем, что дополнительное соглашение от 15 марта 1999 г. было одобрено ответчиком в результате получения им продукции на сумму 51 750 руб., а убытки образовались из-за неполучения ответчиком продукции и ее уничтожения истцом по причине истечения срока годности.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 октября 2000 г. данное решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала, что причиной уничтожения продукции стало ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 15 марта 1999 г.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что уничтожение дрожжей и объем понесенных убытков материалами дела не доказаны, и кроме того, истец не отрицает, что партия дрожжей систематически обновлялась по причине их реализации на сторону.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 октября 1998 г. стороны заключили договор N 115, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу горчичный порошок и горчицу.

Истец полученную от ответчика продукцию оплатил не полностью.

Дополнительным соглашением от 15 марта 1999 г. к договору от 20 ноября 1998 г. N 115 стороны изменили порядок расчетов, предусмотренный пунктом 3.3 договора; уточнили пункт 4.2, определив размер неустойки, и дополнили раздел 3, предусмотрев возможность заключения бартерных сделок на основе двухсторонних заявок.
15 марта 1999 г. ответчик направил истцу заявку на 4 тонны дрожжей хлебопекарных сушеных, а взамен предложил горчичный порошок в количестве 25 тонн (л. д. 59).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что данная заявка ответчика от 15 марта 1999 г. есть оферта, которую истец принял к исполнению путем закупа продукции по счету N 00735 от 3 мая 1999 г. в рамках соглашения от 15 марта 1999 г.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.

Из текста дополнительного соглашения усматривается, что пункт 3.3 договора N 115 изложен в следующей редакции: “Расчет за поставленную покупателем продукцию производится в течение одного банковского месяца, срок которого начинает течь с 15 марта 1999 г.“

Решением суда от 3 апреля 2000 г. по делу N А 12-2192/00-с3 (л. д. 58) установлено, что банковский месяц заканчивается 23 апреля 1999 г.

Таким образом, факт закупа истцом продукции 3 мая 1999 г., остатки которой, как указывает истец, были уничтожены им по причине истечения срока их хранения, не может расцениваться как закуп в пределах условий договора N 115 и пункта 3.3 дополнительного соглашения от 15 марта 1999 г.

При этом следует отметить, что решением от 3 апреля 2000 г. по делу N А 12-2192/00-с3 установлено, что ООО “Компания “ОПТ - ТОРГ“ по состоянию на 29 апреля 1999 г. перечислило на расчетный счет ООО “Сарепта - Интеграл“ 148 000 руб., при этом задолженность составила 5 000 руб., то есть на момент закупа истцом дрожжей произошло фактическое исполнение сторонами обязательств по договору N 115 и дополнительному соглашению от 15 марта 1999 г.

Обмен взаимными заявками (л. д.
70, 73) свидетельствует о том, что стороны обязались передать в собственность другой стороны один товар - горчичный порошок, в обмен на другой - дрожжи хлебопекарные сушеные. При этом порядок и сроки обмена не согласованы.

В силу статьи 569 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношения применяются правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не указывает, какое количество горчичного порошка им было принято и, соответственно, какое количество дрожжей подлежало передаче ответчику.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили лишь из того, что у истца по состоянию на 12 мая 2000 г. находилось в наличии дрожжей с истекшим сроком хранения на сумму 348 350 руб.

Решением от 4 мая 2000 г. по делу N А 12-2969/2000-с27 (л. д. 57) установлено, что срок действия договора N 115 от 20 октября 1998 г. определен до 31 декабря 1999 г., дополнительным соглашением пункт 4.7 договора не изменялся, следовательно, по истечении указанного срока обязанности по поставке и получению продукции прекратились.

Данное свидетельствует о том, что после 31 декабря 1999 г. истец обязан был принять меры по реализации продукции.

При таких данных судебная коллегия находит, что истец не доказал, что причиной уничтожения дрожжей было ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 15 марта 1999 г.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на дополнительном соглашении от 15 марта 1999 г. к договору N 115 от 20 октября 1999 г., однако на момент закупа дрожжей задолженность по договору N 115
составила лишь 5 000 руб. (л. д. 58).

Таким образом, закуп дрожжей произведен в рамках договора мены, оформленного в виде заявок сторон, однако данное обстоятельство основанием иска не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12 октября 2000 г. по делу N А 12-5851/00-с6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью “ОПТ - ТОРГ“, г. Волгоград, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ОПТ - ТОРГ“, г. Волгоград, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Сарепта - Интеграл“, г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 4 282 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области решить вопрос по перераспределению судебных расходов и выдать ответчику поворотный исполнительный лист при представлении доказательств исполнения решения суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.