Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2000 N А55-1798/00-18 Дело по иску о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергию передано на новое рассмотрение вследствие неправильного применения норм материального права и недостаточной обоснованности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 декабря 2000 года Дело N А 55-1798/00-18“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Самараэнерго“ в лице “Энергосбыт“ обратилось с иском к Самарскому авиационному техникуму и Министерству среднего и специального образования Российской Федерации (правопредшественнику Министерства образования Российской Федерации) о взыскании 113 965 руб. 36 коп. задолженности за потребленную теплоэнергию в IV, Х, ХI, ХII 1997 г. согласно договору N 2126 от 31.01.97 г. на снабжение теплоэнергией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2000 г. с Министерства образования Российской Федерации как с учредителя техникума, несущего субсидиарную ответственность по его
обязательствам в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскано 113 965 руб. 36 коп. В иске к Самарскому авиационному техникуму отказано в связи с отсутствием у него денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Министерство образования Российской Федерации, г. Москва - просит решение и Постановление отменить, в иске к Министерству образования Российской Федерации отказать, ссылаясь на то, что в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет не учредитель, а собственник имущества учреждения, в данном случае Мингосимущества Российской Федерации. Кроме того, судом не установлен факт наличия или отсутствия у техникума внебюджетных средств.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены вследствие неправильного применения норм материального права и недостаточной обоснованности с передачей дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

По договору N 2126 от 31.01.97 г. истец отпустил Самарскому авиационному техникуму тепловую энергию в IV, Х, ХI, ХII 1997 г. Предъявленные истцом в соответствии с п. 5.4 договора платежные требования N 4918 от 12.05.97 г., N 5284 от 10.11.97 г., N 5476 от 17.11.97 г., N 5938 от 23.04.98 г. на общую сумму 113 965 руб. 36 коп. были помещены банком ответчика в картотеку N 2 и отозваны истцом без оплаты.

Пункт 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются Законом
и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“ образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у образовательного учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определяемом Законом. Согласно Уставу Самарского авиационного техникума (л. д. 23) его учредителем является Минобразование России.

В этой связи довод заявителя о том, что субсидиарную ответственность по обязательствам техникума должен нести не учредитель - Минобразование Российской Федерации, а собственник - Мингосимущество Российской Федерации, не основан на Законе.

Однако вывод суда об отсутствии у техникума денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В частности, в материалах дела отсутствуют данные об установленных техникуму лимитах бюджетного финансирования на 1997 г. и о размерах реального поступления бюджетных средств на счета техникума в указанный период и их расходовании.

Кроме того, согласно своему уставу техникум имеет право оказывать платные образовательные услуги и заниматься производственной и коммерческой деятельностью с целью создания и развития учебной материально - технической базы техникума. Суд не выяснил вопрос о том, занимался ли техникум приносящей доходы деятельностью и не имеются ли у него денежные средства и имущество от такой деятельности, на которое может быть обращено взыскание.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на то, что по сообщению истца задолженность оплачена путем заключения взаимозачета от 27.06.2000 г. (авизо N 5097/1916 Минобразования Российской Федерации). Однако факт взаимозачета документально не подтвержден: как соглашение о взаимозачете, так и указанное авизо в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и
апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, решение и Постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует исследовать вопросы о том, какой лимит бюджетного финансирования на оплату услуг по теплоснабжению был установлен техникуму в 1997 г., в каком размере были реально выделены ему бюджетные средства для этих целей и как они израсходованы, были ли получены техникумом в 1997 г. доходы от производственной и коммерческой деятельности. Кроме того, суду следует предложить сторонам документально подтвердить факт взаимозачета, то есть установить наличие или отсутствие задолженности.

В зависимости от представленных доказательств и их оценки в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2000 г. по делу N А 55-1798/00-18 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить в части.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.