Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2000 N А49-833/99-54/10 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2000 года Дело N А 49-833/99-54/10“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Агрегат“, с. Алферьевка Пензенской области, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Совхозу “Вязовский“, с. Алферьевка Пензенской области, ответчик по делу, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 137 419 руб.
До принятия решения истец, в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил сумму иска и просил взыскать 165 202 рублей.
Решением от 21 августа 2000 г. иск удовлетворен. В пользу истца взыскано 165 202 руб. арендной платы за период с апреля 1996 г. по июнь 1996 г.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2000 г. вышеуказанное решение изменено. С ответчика взыскано 108 рублей, в остальной части иска отказано.
Апелляционная инстанция, подтверждая выводы суда первой инстанции о факте заключения договора аренды от 3 января 1992 года и передаче автомобиля КамАЗ-5410 государственный номер 66-35 ПЕФ с полуприцепом Одаз-9370 по акту приема - передачи от 03.01.1992 г., уменьшил сумму задолженности по арендной плате до 108 рублей в связи с тем, что увеличение арендной платы договором аренды не предусмотрено, арендная плата не изменялась.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2000 г., истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение от 21 августа 2000 г.
По мнению заявителя, все счета за предыдущие периоды предъявлены к ответчику единовременно в апреле 1999 г. с указанием арендной платы и с учетом индекса потребительских цен. Счета за 1995, 1996 гг. приняты секретарем ответчика. Данные счета представлялись в судебное заседание, но не приняты во внимание. Истцом и ответчиком был согласован порядок и механизм уплаты арендной платы, а именно: 30 рублей (деноминированных) в месяц с ежемесячной ее индексацией согласно индекса потребительских цен.
Проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 10 октября 2000 г., правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащим отмене вышеуказанное Постановление с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Малым государственным предприятием “Агрегат“ и ответчиком был заключен договор аренды N 7 от 3 января 1992 г. на срок по 1 мая 1993 г. (т. 1, л. д. 11). Дополнительным соглашением от 23 апреля 1993 г. (л. д. 12) стороны исключили срок аренды из договора аренды. Таким образом, договор аренды трансформировался в договор аренды без указания срока аренды.
Материалами дела установлено и судами обоснованно сделан вывод о правомерности заключения договора аренды, его изменения и фактической передачи автомобиля КамАЗ 5410 государственный номер 66-35 ПЕФ истцу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права в части уменьшения арендной платы, поскольку изменение величины арендной платы, установлено самими сторонами в дополнительном соглашении (л. д. 12).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23 апреля 1993 года стороны предусмотрели изменение арендной платы путем применения индексации потребительских цен, поэтому доводы истца о достижении соглашения между сторонами об изменении арендной платы судом апелляционной инстанции не принят ошибочно.
При новом рассмотрении иска суду следует дать оценку данному положению договора и в соответствии с выводами разрешать спор.
Кроме того, суду следует исследовать обстоятельства и сделать соответствующий вывод о том, что истец является законным владельцем автомобиля КамАЗ 5410 гос. номер 66-35 ПЕФ, поскольку договор аренды заключался от имени Малого государственного предприятия “Агрегат“, а иск заявлен одноименным юридическим лицом иной организационно - правовой формы, и материалами дела не подтверждается переход права собственности к частному предприятию. Суду следует выяснить каким образом арендованный автомобиль стал собственностью истца в порядке приватизации либо на иных законных основаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 21 августа 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2000 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-833/99-54/10 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.