Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2000 N А06-1050-15/2000 В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 ноября 2000 года Дело N А 06-1050-15/2000“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью КФ “Афина“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу “Астраханский экспериментально - механический завод“ о взыскании 402 112 руб. 58 коп. за работу выполненную в соответствии с договором N 13 от 09.02.98.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 04.08.2000 иск удовлетворил, взыскав с ОАО “Астраханский экспериментально - механический завод“ в пользу ООО КФ “Афина“ долг в сумме 402 112 руб. 58 коп.

Решение суда мотивировано обязанностью ответчика выплатить истцу
вознаграждение, предусмотренное договором N 13 от 09.02.98.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2000 решение от 04.08.2000 оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ОАО “Астраханский экспериментально - механический завод“ просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что по делу имеет место неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив законность в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 04.08.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1050-15/2000, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа названные судебные акты считает правомерными и оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору N 13 от 09.02.98 ООО “Афина“ приняло на себя обязательство по выполнению работ, связанных с реализацией переданного ему ОАО “Астраханский экспериментально - механический завод“ бензина А-76 в количестве 1 088,68 тонн по цене 1 700 руб. за тонну.

Размер вознаграждения за работу договором не установлен.

Предъявленную истцом к оплате счет - фактуру N 01 от 10.04.2000 на сумму 402 112 руб. 58 коп. ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения ООО КФ “Афина“ в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Астраханский экспериментально - механический завод“ названной суммы, являющейся его вознаграждением по договору N 13.

Вопреки доводам истца, со ссылкой на название договора N 13, этот договор не может считаться договором поручения, поскольку по договору поручения, согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона совершает действия от имени и за счет
другой стороны. В данном же случае истец не мог реализовывать переданный ему бензин от имени ответчика в связи с отсутствием у последнего соответствующей лицензии, являющейся обязательным условием для такого вида деятельности.

В суде кассационной инстанции представитель ООО КФ “Афина“ пояснил, что реализацию бензина истец осуществлял от своего имени, все права и обязанности в процессе такой деятельности возникали между ним, то есть ООО КФ “Афина“ и покупателями бензина.

Покупатели бензина рассчитывались с истцом, а он производил оплату ответчику.

Таким образом, совершая сделки по реализации бензина от своего имени, истец сам же и приобретал права и обязанности по сделке, следовательно, действовал как комиссионер, поскольку по договору комиссии, согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (комиссионер) по поручению другой стороны (комитента) совершает за вознаграждение сделки от своего имени, но за счет комитента.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, на основе анализа взаимоотношений сторон, приходит к выводу, что договор N 13 от 09.02.98, в силу заложенных в нем юридических признаков, представляет собой договор комиссии.

Пунктом 1.2.4 договора N 13 от 09.02.98 предусмотрено выставление ответчику счетов за понесенные истцом затраты и услуги, что указывает о возмездном характере договора, однако конкретный размер вознаграждения договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором размер вознаграждения не предусмотрен, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение
договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование размера вознаграждения истец применил среднесложившуюся оптовую торговую надбавку при реализации нефтепродуктов снабженческо - сбытовыми организациями, руководствуясь справкой N 91-Д/04 от 04.04.2000 отдела цен Администрации Астраханской области, из которой видно, что торговая надбавка в 1998 году составляла 30% от свободно - отпускных цен завода - изготовителя.

Согласно справке N 91-Д/04 от 25.07.2000 того же отдела Администрации Астраханской области - в 1999 году торговая надбавка составляла 25% от свободно - отпускных цен завода - изготовителя.

Истец, рассчитав стоимость затрат и услуг в размере 402 112 руб. 58 коп., применил надбавку в размере 21,73%, то есть ниже предельного размера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании 402 112 руб. 58 коп. судами удовлетворено правомерно, поскольку соответствует требованиям пункта 3 ст. 424 и пункта 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что расчет стоимости затрат и услуг надлежит производить от фактически полученной от ООО КФ “Афина“ суммы - 1 489 008 руб. 00 коп., судебная коллегия считает необоснованным, так как согласно материалам дела бензина поставлено на сумму 1 850 756 руб. 00 коп. (1 088,68 тонн по цене 1 700 руб. за тонну). Оплачено 1 489 008 руб. 00 коп. Оставшаяся задолженность истца по договору N 13 от 09.02.98 на сумму 361 748 руб. 00 коп. взыскана в пользу ответчика решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 - 27.04.2000 по делу N А 06-341-15/00 и в связи с этим оснований для
исключения этой суммы из расчетов нет.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными, и их отклонение судами первой и апелляционной инстанций находит правомерным.

В частности, суды правомерно отказали в истребовании договоров, заключенных истцом со сторонними организациями по реализации бензина, так как эти договора не имеют значения для правильного разрешения спора.

Довод ответчика, что эти договора могли быть заключены истцом от имени ответчика, несостоятелен, поскольку ответчик не имеет лицензию на торговлю горюче - смазочными материалами и не может быть стороной в подобной сделке в силу Закона.

Другой довод ответчика о реализации бензина истцом по более высоким ценам также не существенен для разрешения спора, так как стороны не оговорили в договоре N 13 цену, по которой истец обязан был бы продавать бензин. Условие же о вознаграждении истца в договоре N 13 присутствует. Поэтому ответчик был обязан уплатить это вознаграждение независимо от того, по какой цене бензин был реализован истцом.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2000 ОАО “Астраханский экспериментально - механический завод“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до дня рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, однако к указанному сроку документ о ее уплате в суд не поступил. В связи с этим государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 4 821 руб. 12 коп. в доход федерального бюджета подлежит взысканию с Открытого акционерного общества “Астраханский экспериментально - технический завод“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 162, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 04.08.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного
суда Астраханской области по делу N А 06-1050-15/2000 оставить без изменений.

Кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Астраханский экспериментально - механический завод“ оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Астраханский экспериментально - механический завод“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 4 821 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения решения от 04.08.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 04.10.2000 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1050-15/2000, введенное определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2000, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.