Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2000 N А12-3541/2000-С2 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате передано на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2000 года Дело N А 12-3541/2000-С2“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Укрупненного жилищно - строительного кооператива “Гвардеец“, г. Волгоград,

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2000 г.

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 4 сентября 2000 г.

по иску Укрупненного жилищно - строительного кооператива “Гвардеец“, г. Волгоград, к Государственному предприятию “Волгоградский центр “РосдорНИИ“, г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной
плате в размере 183 406 руб. и 899 061 руб. 52 коп. пеней за просрочку платежа по договору N 3 от 30 декабря 1996 г.,

УСТАНОВИЛА:

В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ до принятия судом решения истец увеличил размер неустойки до 1 044 757 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2000 г. в иске отказано.

Суд установил отсутствие факта заключения между сторонами договора аренды от 30.12.96 г. ввиду неурегулирования возникших по тексту разногласий.

Отмечается также, что УЖСК “Гвардеец“ не доказал право собственности на спорные помещения и не представил акт приема - передачи недвижимости, поэтому у кооператива отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2000 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Укрупненный жилищно-строительный кооператив указывает, что ответчик является арендатором помещения в доме 16 по ул. Хользунова г. Волгограда с октября 1983 г., поэтому неурегулирование сторонами условий договора N 3 от 30.12.96 г. не является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Кроме того, право собственности УЖСК “Гвардеец“ на недвижимость по ул. Хользунова, д. 16 г. Волгограда подтверждается техническим паспортом БТИ.

Проверив законность решения от 16.06.2000 г. и Постановления от 04.09.2000 г. в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит основания для их отмены и передаче дела на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств дела в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик занимал подвальное помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, дом 16 на основании ордера N 19, выданного во исполнение решения Исполнительного комитета Краснооктябрьского районного Совета народных депутатов от 06.09.78 г. N 19/1005.

Пунктом 3 названного решения
в обязанности УЖСК “Гвардеец“ вменялось заключение договора аренды помещения с ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 86 Основ гражданского законодательства арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на возобновление договора.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по окончании срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться имуществом, а арендодатель против этого не возражает, договор будет считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На подвальное помещение дома N 16 по ул. Хользунова в материалах дела имеются договора аренды б/н от 11.10.83 г.; N 1 от 01.01.87 г.; N 2 от 21.12.92 г., заключенные между истцом и ответчиком, а также платежные поручения о частичной оплате ответчиком арендных услуг по договору N 2 от 21.12.92 г.

Договор N 3 от 30.12.96 г. на аренду спорного помещения сторонами остался незаключенным ввиду неурегулирования возникших по тексту разногласий.

Оценка этим договорам с учетом п. 3 ст. 86 Основ гражданского законодательства и ст. 610 Гражданского кодекса РФ судом не дана.

При новом рассмотрении дела необходимо выяснить, в каких взаимоотношениях состояли истец и ответчик с момента издания решения Исполкома Краснооктябрьского районного Совета народных депутатов от 06.09.78 г. N 19/1005, осуществлялась ли передача спорного помещения по приемо - сдаточному акту, когда ответчик освободил занимаемую площадь.

Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что право собственности истца на спорные помещения подтверждено техпаспортом БТИ (т. 2, л. д. 14 - 24).

Таким образом, в силу ст. 4 “Основ законодательства об аренде“ и ст. 608 Гражданского кодекса РФ истец являлся надлежащим арендодателем на
помещения в доме N 16 по ул. Хользунова г. Волгограда.

После выяснения указанных обстоятельств вопрос размера арендной платы за фактическое время пользования ответчиком подвальным помещением должен решаться в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах дела, вынесенные по делу, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 04.09.2000 г. по делу N А 12-3541/2000/2 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.