Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2000 N 6247/2000-13 Дело по иску об исполнении обязательства в натуре передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и правоотношений сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2000 года Дело N 6247/2000-13“

(извлечение)

Управление капитального строительства Администрации г. Саратова обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Государственному предприятию Научно - исследовательский институт “Волга“, г. Саратов, об обязании исполнить обязательство, возникшее из договора подряда на капитальное строительство от 31.12.1997 г. в натуре, изготовить рекламный телевизионный экран и установить 2-месячный срок для исполнения обязательства.

Решением от 2 августа 2000 г. Арбитражного суда Саратовской области в иске отказано со ссылкой на ст. 405 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой истец вправе
требовать лишь возмещения убытков с должника, просрочившего исполнение.

В апелляционной инстанции суда дело не рассматривалось.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащее нормам материального и процессуального права, иск удовлетворить.

Заявитель считает свои требования законными, так как согласно п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса РФ при ненадлежащем исполнении обязательства даже в случае возмещения убытков и уплаты неустойки за его неисполнение должник не освобождается от исполнения обязательства в натуре. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и не доказал отсутствия своей вины в неисполнении обязательства.

По мнению заявителя жалобы, судом не применен Закон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), подлежащий применению, и дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам.

Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит решение суда от 02.08.2000 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.1997 г. между Управлением капитального строительства администрации г. Саратова и Государственным предприятием НИИ “Волга“ был заключен договор подряда на строительство рекламного телевизионного экрана общей стоимостью 4 млн. руб.

Согласно графику производства работ, являющемуся приложением к указанному договору, работы должны были быть выполнены и сданы заказчику (истцу) в октябре 1998 г.

Стоимость работ была оплачена ответчиком в порядке предварительной оплаты, что сторонами фактически не оспаривается.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, заказчик обратился в суд с заявлением об исполнении обязательства в натуре, предусмотрев срок для их исполнения,
исходя из календарного плана выполнения работ (приложение к договору).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд надлежащим образом не исследовал договор от 30.12.1997 г. и не дал ему надлежащей правовой оценки.

Не исследовав сроки действия договора в соответствии с требованиями ст. 425 Гражданского кодекса РФ, не обосновывая свои выводы, суд фактически пришел к заключению о прекращении обязательств сторон по договору.

Из текста искового заявления и материалов дела не усматривается, что вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, в связи с чем непонятно, на каком основании суд приходит к таковому выводу и считает, что истец вправе предъявить лишь убытки.

Согласно п. 1 ст. 396 Гражданского кодекса РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Законом или договором.

При вынесении решения судом также не учтены требования ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В решении суда указывается, что согласно акту приема - передачи от 31.03.1998 г. из календарного плана были выполнены и приняты три этапа работ на сумму 600 000 руб., при этом судом не учтено, что по акту приема - передачи от 29.12.1997 г. приняты работы на сумму 2 000 000 руб. Данный факт судом также не исследован.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и дать правильную оценку правоотношениям сторон.

Руководствуясь п. 3
ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2000 г. по делу N 6247/2000-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.