Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2000 N 3599/2000-4 Дело по иску о взыскании арендной платы, пени и выселении из нежилого помещения передано на новое рассмотрение ввиду неисследования вопроса расторгнут ли договор аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2000 года Дело N 3599/2000-4“

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с ОО “Ассоциация предпринимателей г. Балаково Саратовской области“ 31 097 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договорам от 08.01.98 г. N 16 и от 15.03.99 г. N 32 аренды нежилого помещения общей площадью 113,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Балаково, Проспект Героев,15 (филиал школы N 22) за период с 01.01.98 г. по 01.05.2000 г., 12
965 руб. 26 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 5.2 договора от 08.01.98 г. и 4.2 договора от 15.03.99 г., а также выселении ответчика из указанного помещения.

До принятия судом решения истец уточнил размер иска в части увеличения суммы основного долга до 33 088 руб.

Решением от 30.05.2000 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 33 088 руб. задолженности по упомянутым договорам аренды в связи с несвоевременным внесением арендной платы ОО “Ассоциация предпринимателей“ с 01.01.98 г. по 01.06.2000 г. и 1 000 руб. пени за просрочку платежа, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказано, поскольку срок действия договора аренды от 15.03.99 г. продлен сторонами до 07.06.2000 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2000 г. решение изменено. Во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа отказано. При этом суд указал на то обстоятельство, что размер арендной платы зависит от вида помещения, однако это не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, ответчик вносил арендные платежи, рассчитанные Комитетом по управлению имуществом без учета вида помещения и дифференциации по группам пользователей, порядок расчетов которых должен производиться в строгом соответствии с Положением “О порядке учета и предоставления в аренду нежилых помещений находящихся в собственности Балаковского муниципального образования“, утвержденным решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 05.06.97 г. N 49, с изменениями и дополнениями от 04.09.99 г., предусматривающими методику расчета арендной платы.

Истец, Комитет по управлению имуществом, обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить и
оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя нарушением судом второй инстанции норм материального права, так как установление размера арендной платы относится к компетенции органов местного самоуправления согласно статье 29 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 28.08.95 г., полагая также, что им правильно применяется методика расчета арендной платы, в части применения коэффициентов, при определении размера арендной платы, поскольку организационно - правовую форму арендатора не представляется возможным определить.

Проверив законность в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от 30.05.2000 г. и Постановления апелляционной инстанции от 25.08.2000 г. по делу N 3599/2000-4, кассационная коллегия считает их подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договоров аренды от 08.01.98 г. и от 15.03.99 г., заключенных между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ОО “Ассоциация предпринимателей“ (арендатор), арендная плата за упомянутое выше нежилое помещение определяется согласно прилагаемому расчету и начисляется в соответствии с утвержденной методикой расчета за аренду объекта (нежилого помещения, здания, сооружения) муниципальной собственности (л. д. 6 - 8, 10 - 11).

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика 33 088 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.98 г. по 01.06.2000 г. и 1 000 руб. неустойки за просрочку платежа, исходил из того, что арендатор в нарушение условий договоров аренды ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы за пользование
арендуемым помещением под офис, без учета коэффициентов вида деятельности, вида помещения и его расположения.

При этом арбитражным судом не исследован вопрос о том, расторгнут ли договор аренды от 08.01.98 г. N 16 в связи с заключением сторонами договора от 15.03.99 г. N 32. К тому же в решении от 30.05.2000 г. не содержится расчета, позволяющего определить на основании условий каких договоров аренды подлежит взысканию неустойка в размере 12 965 руб. 26 коп. и на какие суммы задолженности она начислена.

В то время апелляционной инстанцией, повторно рассматривающей дело в полном объеме в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа по вышеуказанным мотивам, также не определен размер арендной платы, подлежащей уплате ОО “Ассоциация предпринимателей“ за пользование арендуемым помещением в период с 01.01.98 г. по 01.06.2000 г. по договорам аренды, и в Постановлении от 25.08.2000 г. отсутствует какой-либо расчет арендной платы на основании названного выше Положения, предусматривающего методику ее расчета.

Таким образом, имеющиеся в деле расчеты арендной платы и другие документы истца и ответчика, приведенные в обоснование требований и возражений по данному спору, нуждаются в дополнительном исследовании.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом неполно, решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 162, 175 - 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 30.05.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 25.08.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 3599/2000-4 отменить.

Данное дело
передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.