Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2000 N 2984/2000-15 Передача денежного требования, основанная на вступившем в законную силу решении суда, не противоречит нормам Закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 ноября 2000 года Дело N 2984/2000-15“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2000 г. договор уступки требования в размере 227 440 руб. 26 коп. со Сберегательного банка Российской Федерации в лице Саратовского банка СБ Российской Федерации, заключенный 24.01.2000 г. между ОАО “Людмила“ и ЗАО “Юридическая фирма “Бизнес - информ“, признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2000 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты ЗАО “Юридическая фирма “Бизнес - информ“ просит их отменить и отказать в иске о признании
недействительным договора уступки права требования от 24.01.2000 г.

Отмечается, что судом неправильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции отмечено, что личность первоначального кредитора ОАО “Людмила“ имеет существенное значение для должника СБ РФ, и в силу ст. 388 ГК Российской Федерации ОАО “Людмила“ не имело права уступать право требования без согласия должника.

Апелляционной инстанцией указанный вывод суда первой инстанции признан неправомерным. Однако решение суда не отменено, а принято Постановление об удовлетворении иска по другим основаниям.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что не состоялась перемена лиц в обязательстве ввиду передачи только части права требования.

Кроме того, договор признан ничтожной (притворной) сделкой в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

Заявитель с указанными выводами суда апелляционной инстанции не согласен, так как в соответствии с условиями договора уступки права требования от 24.01.2000 г. Фирма “Бизнес - информ“ приобрело у ОАО “Людмила“ имущественное право требования со СБ Российской Федерации долга в сумме 227 440 руб. А уплата цены договора не поставлена в зависимость от того, получит ли новый кредитор сумму долга с должника или нет.

Притворности сделки также не было, так как ее стороны не имели взаимных обязательств.

Права переданы на денежные средства, которые уже взысканы судом со СБ Российской Федерации в пользу первоначального кредитора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене.

По договору уступки требования долга от 24.01.2000 г. Юридической фирме “Бизнес - информ“ передано право требования долга 227 440 руб., взысканного Арбитражным судом Саратовской области по делу N 5613/96-6.

Определением
суда от 25.02.2000 г. (л. д. 27) срок на исполнение исполнительного листа по решению от 05.05.99 г. по делу N 5613/97-6 установлен с 25.02.2000 г. Также отказано Открытому акционерному обществу “Людмила“ в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя со ссылкой на ст. 32 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Определение вступило в законную силу, и право требования долга Открытому акционерному обществу “Людмила“ подтверждено судом.

Договор уступки права требования от 24.01.2000 г. не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, так как переданное денежное требование к СБ РФ как должнику основано на вступившем в законную силу решения суда в полном объеме. А условие об уплате денежных средств за приобретенное право требования не поставлено в зависимость от реализации новым кредитором приобретенного права требования.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Доказательства перехода права требования в материалах дела имеются. Соответствующие документы новому кредитору переданы.

Решение суда от 05.05.99 г. по делу N 5613/97-6 должно исполняться неукоснительно по требованию лица, к которому право требования перешло по договору в рамках исполнительного производства.

Ссылка СБ Российской Федерации на наличие взаимных обязательств с Открытым акционерным обществом “Людмила“ неправомерна.

Встречное требование к Открытому акционерному обществу “Людмила“ по другим судебным актам СБ Российской Федерации вправе реализовать также в рамках исполнительного производства. Поэтому требования ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доказательств мнимости и притворности договора от 24.01.2000 г. на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается из материалов дела.

Не являются аналогичными обстоятельства, изложенные в
Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.10.99 г. N 4641/99, т.к. в указанном Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации отмечен особый характер отношений сторон. Поэтому без согласия должника уступать требование к нему было невозможным.

По настоящему делу прямой зависимости взаимных обязательств СБ Российской Федерации и Открытого акционерного общества “Людмила“ не подтверждаются документально. Неправомерно СБ Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу указал, что определением суда от 06.07.2000 г. по делу N 5172/98-7 проведен зачет взаимных требований СБ Российской Федерации и Открытому акционерному обществу “Людмила“ (л. д. 56).

Определением от 25.02.2000 г. по другому делу N 5613/97-6 выдан исполнительный лист Открытому акционерному обществу “Людмила“ на взыскание 227 440 руб. 62 коп. со Сбербанка Российской Федерации г. Саратова. То есть подтверждено право требования Открытому акционерному обществу “Людмила“ как первоначального кредитора.

Поэтому производить зачет другим определением по другому делу является незаконным, т.к. противоречит ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения конкретного судебного акта, а не прекращение его исполнения.

Кроме того, доказательств уведомления для участия представителя Открытого акционерного общества “Людмила“ при вынесении определения от 06.07.2000 г. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 162, 175 (п. 2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 24.04.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18.07.2000 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N 2984/00-15 отменить.

В иске СБ Российской Федерации в лице Саратовского банка о признании недействительным договора от 24.01.2000 г., заключенного между Открытым акционерным обществом “Людмила“ и ЗАО “Юридическая фирма “Бизнес - информ“, отказать.

Взыскать с СБ
Российской Федерации в лице Саратовского банка госпошлину 835 руб. в пользу ЗАО “Юридическая фирма “Бизнес - информ“.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.