Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2000 N А65-3230/2000-СГ2-14 Наличие долга, подтвержденного актом взаиморасчетов сторон, является основанием для взыскания убытков; мерой по обеспечению иска может быть арест денежных средств или имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 ноября 2000 года Дело N А 65-3230/2000-СГ2-14“

(извлечение)

ОАО Холдинговая компания “Татсахарпром“ обратилась в Высший Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО “Сувар“ о взыскании 1 301 838 руб.

До принятия судом решения истец, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 2 204 172 руб. 35 коп.

Решением от 06.06.2000 г. Высший Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 2 204 172 руб. 35 коп. убытков, исходя из доказанности заявленных истцом требований.

Определением от
26.06.2000 г. арбитражный суд удовлетворил заявление истца о наложении ареста на денежные средства ответчика. Определением от 14.07.2000 г. арбитражный суд наложил арест на имущество ответчика.

Постановлением от 14.08.2000 г. апелляционная инстанция Высшего арбитражного суда Республики Татарстан решение от 06.06.2000 г. оставила без изменения по тем же основаниям.

Постановлением от 14.08.2000 г. апелляционная инстанция оставила без изменения определение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2000 г.

Постановлением от 18.08.2000 г. апелляционная инстанция оставила без изменения определение от 14.07.2000 г.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов, не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.96 г. стороны заключили договор N 64-N-1196, согласно которому истец поставляет, а ответчик принимает в течение 1996 - 97 гг. до 50 000 тонн мазута марки М-40, М-100. Ответчик отгружает сахар - песок в течение 1996 - 97 гг. по разнарядкам покупателя. В соответствии с п. 7.4 договор действует до декабря 1997 г., а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

15.11.96 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 64-N-1196, в соответствии с которым ответчик должен был поставить в ноябре - декабре 1996 г. по разнарядке истца 20000 тонн мазута марки М-40, М-100, в том числе: 9000 тонн в адрес Нурлатского сахарного завода, 11000 тонн в адрес Буинского сахарного завода. Истец должен был оплатить стоимость поставленного мазута и его транспортировку путем встречной поставки 2000 тонн сахара - песка (по 1000 тонн с
каждого завода) плюс векселя “Ак Барс“ банка.

Иск основан на том, что во исполнение договора N 64-N-1196 и приложения N 1 истцом было поставлено ответчику сахара - песка и передано векселей “Ак Барс“ банка на общую сумму 14 195 871 061 руб. (в ценах до 01.01.98 г.) Ответчиком отгружено мазута на общую сумму 11 991 698 735 руб. Разница составляет 2 204 072 руб. 35 коп. (в ценах на 01.01.98 г.)

Наличие долга ответчика по договору N 64-N-1196 подтверждается актом взаиморасчетов сторон от 27.10.99 г.

Данные, отраженные в указанном акте, подтверждаются также имеющимися в деле материалами. А именно: письмами ответчика на отгрузку сахарного песка по договору N 64-N-1196 третьим лицам (т. 1, л. д. 101 - 104), надлежащим образом заверенными копиями первичных документов на поставку продукции (т. 1, л. д. 57 - 98), актом сверки от 03.12.97 г. (т. 1, л. д. 99 - 100), поручениями по передаче права на вексель (т. 1, л. д. 105 - 108). Коллегия считает неправомерным довод представителя ответчика о преюдициальности выводов, изложенных в решении от 26.09.00 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-7240/2000-СГ1-25, согласно которому акт сверки от 27.10.99 г. не имеет правовой силы ввиду подписания его неуполномоченными лицами. Согласно ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность принятых арбитражными судами судебных актов. На день принятия оспариваемых по настоящему делу судебных актов решение по делу N А 65-7240/2000-СГ1-25 не было принято и оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, данные, отраженные в акте, как указывалось ранее,
подтверждены материалами дела.

Коллегия считает правильными выводы апелляционной инстанции о правомерности заявленных истцом денежных требований. Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него на день рассмотрения настоящего дела мазута и векселей, переданных ему истцом. Кроме того, выводы апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст. ст. 328, 569 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о неприменении арбитражным судом срока исковой давности коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением о применении судом срока исковой давности.

Решая вопрос о законности применения арбитражным судом мер по обеспечению иска, коллегия исходит из следующего.

22.06.2000 г. истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Учитывая, что в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику, арбитражный суд определением от 28.06.2000 г. удовлетворил заявление истца в части наложения ареста на денежные средства должника.

12.07.2000 г., в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, истец обратился с заявлением о наложении ареста на имущество ответчика.

Определением от 14.07.2000 г. арбитражный суд удовлетворил заявление истца и наложил арест на имущество ответчика.

Учитывая, что арбитражный суд не может одновременно наложить арест на имущество и денежные средства ответчика, коллегия считает, что арбитражным судом определением от 14.07.2000 г. была произведена замена одного вида обеспечения иска другим в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст. 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, определением от 14.07.2000 г. наложение
ареста на денежные средства ответчика заменено наложением ареста на его имущество.

На основании изложенного коллегия считает принятые по делу N А 65-3230/2000-СГ2-14 судебные акты законными, основанными на нормах права и материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановления апелляционной инстанции Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2000 г., 14.08.2000 г., 18.08.2000 г. по делу N А 65-3230/2000-СГ2-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.