Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2000 N А72-2368/00-ю181 Отсутствие на реализуемых товарах ценников, о чем составлен акт, является основанием для взыскания штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 2000 года Дело N А 72-2368/00-ю181“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бычкова А.А.

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2000 г.

по иску Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Вешкаймскому району Ульяновской области к предпринимателю Бычкову А.А. о взыскании штрафа в сумме 1 193 руб. 90 коп. с предпринимателя Бычкова А.А. и его встречному иску о признании недействительным решения налогового органа от 26.04.2000 г.,

УСТАНОВИЛА:

Указанный иск
заявлен в связи с тем, что предприниматель Бычков А.А. в добровольном порядке не уплатил штраф на исковую сумму, наложенный за отсутствие ценников на продаваемом им товаре.

Обжалуемым решением арбитражным судом иск удовлетворен, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, со ссылкой на ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и п. 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.08.99 г.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта и отказе в иске Инспекции за его необоснованностью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из приобщенных к делу материалов, 25.04.2000 г. проверкой торговой точки ответчика налоговый орган установил отсутствие на реализуемых товарах ценников, о чем составлен акт N 27, явившийся основанием для принятия истцом решения N 7 от 26.04.2000 г., копия которого в тот же день была вручена предпринимателю. В объяснениях ответчик не отрицал факт отсутствия ценников и утверждал, что торговля с лотка дает ему основание не вывешивать ценники на товар.

В соответствии же с последним абзацем ст. 2 названного выше Закона все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары.

Ответственность за нарушение данного требования установлена ст. 7 указанного Закона.

Поскольку Закон не регламентирует порядка осуществления производства по делам о его нарушении Пленум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении N 10 от 04.08.99 г. рекомендовал судам руководствоваться некоторыми нормами, содержащимися в Кодексе об Административных правонарушениях РФ.

Рекомендация, данная в п. 12 упомянутого Постановления, на который ссылается
автор кассационной жалобы, и налоговым органом, и судом выполнена. Истец соответствующий акт проверки составил. Арбитражный суд должным образом исследовал и дал оценку в совокупности с другими материалами и прежде всего с учетом объяснений ответчика, признавшего отсутствие ценников на его товаре. Судом дана оценка безосновательного утверждения истца об отсутствии у него обязанности вывешивания ценников.

Таким образом, арбитражный суд дал оценку как доказанности самого факта совершения правонарушения, так и степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к закономерному выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречного.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2000 г. по делу N А 72-2368/00-ю181 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бычкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.