Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.11.2000 N 16/41-К Дело по иску о несостоятельности (банкротстве) передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств и материалов по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 ноября 2000 года Дело N 16/41-К“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма “Трансэкспресс“, г. Казань,

на Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2000 Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 16/41-К

по иску Республиканского агентства по делам о несостоятельности при Государственном комитете Республики Татарстан по вопросам промышленности и управлению имуществом, г. Казань, к Акционерному обществу “КПОГАТ-1“, г. Казань, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма
“Трансэкспресс“, г. Казань, обратилось в Высший арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором обжалованы действия конкурсного управляющего должника - Акционерного общества открытого типа “Казанское производственное объединение грузового автотранспорта-1“ по невключению требований заявителя в сумме 309 926 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов, заявленных как убытки.

Определением от 26.06.2000 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2000 определение от 26.06.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Фирма “Трансэкспресс“ просит отменить вышеуказанные судебные акты и включить ее в список кредиторов “КПОГАТ-1“.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестный владелец, ООО Фирма “Трансэкспресс“ вправе требовать от собственника возмещения произведенных затрат и включения заявителя в список кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что указанные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма “Трансэкспресс“ создана по решению Коммерческого Акционерного банка “Заречье“ и зарегистрирована в качестве юридического лица Администрацией Авиастроительного района г. Казани 02.07.97 г.

В качестве вклада в Уставный капитал заявителя Коммерческим Акционерным банком “Заречье“ было внесено имущество, полученное в качестве отступного от Акционерного общества открытого типа “Казанское производственное объединение грузового автотранспорта-1“.

Решением Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.99 г. передача АКБ “Заречье“ в порядке отступного части основных средств АООТ “КПОГАТ-1“ признана недействительной.

В связи с исполнением указанного судебного акта ООО Фирма “Трансэкспресс“ передала, а АООТ “КПОГАТ-1“ приняло здания и сооружения, транспортные средства и оборудование, составляющие вклад в уставный капитал. По мнению заявителя, здания и сооружения
были переданы АООТ “КПОГАТ-1“ с учетами улучшений произведенных ООО Фирмой “Трансэкспресс“.

Между тем, при принятии решения судом не исследован вопрос, чем подтверждается улучшение и наращивание Уставного имущества ООО Фирма “Трансэкспресс“. В кассационной жалобе делается ссылка только на договоры на оказание транспортных услуг сторонним организациям.

Возможно в счет этого и производились какие-либо работы. В этом случае суду необходимо было истребовать конкретные акты выполненных работ, накладные и другие документы, подтверждающие факт улучшения имущества.

Судебным инстанциям следовало сравнить характеристику помещения и стоимость имущества в акте приема - передачи при отступном с актом при возврате имущества вследствие признания сделки недействительной.

В суде кассационной инстанции представитель ООО Фирма “Трансэкспресс“ заявила, что в стоимость произведенных затрат на улучшение зданий и сооружений вошли также помещения, которые пострадали из-за пожара, но в то же время заявитель не может назвать точную сумму затрат произведенных ООО Фирмой “Трансэкспресс“ на восстановление помещений после пожара.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

В материалах дела имеются также противоречивые данные о периоде производимых улучшений имущества заявителя.

Поскольку судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, руководствуясь статьями 162, 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 26.06.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28.08.2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N 16/41-К отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.