Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2000 N А06-788-17/2000 В иске о взыскании долга по договору уступки права требования отказано, поскольку истец не является ни правопреемником, ни собственником имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 ноября 2000 года Дело N А 06-788-17/2000“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Крупнопанельное домостроение“ “СМУ-1“, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2000 г. по делу N А 06-788-17/2000

по иску Открытого акционерного общества “Крупнопанельное домостроение“, г. Астрахань, к Открытому акционерному обществу “Строительно - монтажное управление N 1“, г. Астрахань, о взыскании 898
641 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец мотивировал заявленный иск тем, что 21.09.98 г. между ОАО “КПД“, ОАО “КПД“ “Механизированных работ“, МУП “Дирекция по проектированию и строительству защитных сооружений г. Астрахани от подтопления“ заключен договор об уступке требований.

09.03.99 г. Управление федерального казначейства перечислило ОАО “КПД“ Механизированные работы“ 1 099 200 руб. 84 коп. и в апреле - мае месяцах 1999 г. по указанию последней налоговая инспекция произвела зачет задолженности ответчика перед федеральным бюджетом по НДС на сумму 700 000 руб.

25.05.99 г. решением суда Ленинского района г. Астрахани регистрация ОАО “КПД Механизированных работ“ признана недействительной и регистрационная палата аннулировала запись о регистрации.

В связи с этим задолженность ответчика составила 700 000 руб.

Проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены в размере 198 641 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2000 г. исковые требования удовлетворены в сумме 898 641 руб., в том числе 700 000 руб. долга и 198 641 руб. процентов.

Принимая решение, суд исходил из того, что, поскольку ОАО “КПД Механизированные работы“ создано путем выделения из ОАО “КПД“ филиала Механизированных работ, а в последующем регистрация ОАО “Механизированные работы“ признана недействительной, истец в силу ст. ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником последнего с момента его регистрации.

Документально доказано погашение за ответчика задолженности перед федеральным бюджетом в сумме 700 000 руб. Акционерным обществом “Механизированные работы“.

Поэтому ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 700 000 руб. и в соответствии со ст. ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть спорную сумму и уплатить проценты за неосновательное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.08.2000 г. решение суда от 30.07.2000 г. оставлено без изменений по тем же основаниям.

ОАО “КПД СМУ-1“, не согласившись с судебными актами по делу N А 06-788-17/2000, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и второй инстанций неправильно применили нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание судом государственной регистрации юридического лица недействительной не является основанием для признания его учредителя правопреемником и собственником имущества, переданного в уставный капитал и наработанного этим лицом в период деятельности.

Согласно ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в результате реорганизации юридического лица.

Обращение истца в суд за защитой нарушенного права на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не является правомерным, так как истец не доказал, что является собственником имущества ОАО “Механизированные работы“.

Был объявлен перерыв в заседании с 31.10.2000 г. по 01.11.2000 г. в силу ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения от 03.07.2000 г. и Постановления апелляционной инстанции от 17.08.2000 г. Арбитражного суда Астраханской области на основании ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Механизированные работы“ создано в порядке реорганизации ОАО “КПД“ путем выделения из его состава “филиала Механизированных работ“.

Решением регистрационной палаты Администрации г. Астрахани от 20.08.96 г. N 2830 серии ЦАРТ зарегистрировано Дочернее открытое общество “Механизированных работ“.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от
20.05.99 г. (л. д. 36 - 37) и не доказывается вновь в силу ч. ч. 2, 3 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому ОАО “Механизированные работы“, как юридическое лицо, считается созданным 20.08.96 г. в соответствии с п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем же решением суда общей юрисдикции Государственная регистрация ОАО “Механизированные работы“ признана недействительной.

Пункт 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Однако запись о ликвидации ОАО “Механизированные работы“ регистрационной палатой не произведена, поэтому последний как юридическое лицо не прекратило своего существования.

Следовательно, ОАО “Механизированные работы“ обладает правоспособностью юридического лица до завершения его ликвидации.

Поэтому коллегия считает, что ОАО “КПД“ неправомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, так как не имеет никакого отношения к обязательствам, возникшим между ОАО “Механизированные работы“ и ОАО “СМУ-1“.

Вывод суда о правопреемстве истца по отношению к ОАО “Механизированные работы“ не соответствует действующему законодательству.

Также ссылка суда на приказ регистрационной палаты Администрации г. Астрахани N 34 не является обоснованной, поскольку не соответствует Закону и не порождает для сторон правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.08.2000 г. по делу N А 06-788-17/20000 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В иске ОАО “Крупнопанельное домостроение“, г. Астрахань, о взыскании с ОАО “СМУ-1“ 898 641 руб. задолженности отказать.

Взыскать с ОАО “КПД“, г. Астрахань, 7
793 руб. 20 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Поворот исполнения судебных актов произвести при представлении доказательств их исполнения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.