Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2004, 21.10.2004 N КГ-А40/9817-04 В реестр требований кредиторов должника включаются установленные арбитражным судом требования к должнику по денежным обязательствам. При этом арбитражный суд устанавливает обоснованность требования кредитора на основании документов, подтверждающих наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9817-04резолютивная часть объявлена 21 октября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от кредитора: ЗАО “Строительное управление N 18“ (А. - юрисконсульт, по доверенности от 20.09.2004); от должника: П. по доверенности N 25 от 01.07.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - ЗАО “Строительное управление N 18“ - на определение от 23 июля 2004 года по делу N А40-17416/03-103-11Б Арбитражного суда города Москвы, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО “МКБ
“ЭнергоСберБанк“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2003 Общество с ограниченной ответственностью “Московский коммерческий банк “Банк энергоснабжения“ (далее - ООО “МКБ “ЭнергоСберБанк“ или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Закрытое акционерное общество “Строительное управление N 18“ (далее - ЗАО “СУ N 18“ или кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 351480 руб. 60 коп., включающих 77541 руб. 65 коп., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2003 по делу N А40-10459/03-97-47, 223938 руб. 95 коп., списанных Банком с его счета по инкассовому поручению N 616 от 18.12.2002 и не перечисленных получателю денежных средств, 50000 руб., поступивших на счет по платежному поручению N 104 от 13.02.2003, в реестр требований кредиторов ООО “МКБ “ЭнергоСберБанк“ в третью очередь удовлетворения.

Определением от 23.07.2004 арбитражный суд признал требования ЗАО “СУ N 18“ в размере 127541 руб. 65 коп обоснованными, так как они подтверждены судебным актом арбитражного суда, с удовлетворением их, как поданных после закрытия реестра кредиторов, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора в размере 223938 руб. 95 коп. признано судом необоснованным. При этом суд исходил из того, что кредитором не представлены доказательства наличия указанных денежных средств на счете, открытом у должника. Согласно выписке из лицевого счета кредитора денежные средства в указанной сумме по инкассовому поручению N 616 от 18.12.2002 списаны с расчетного счета кредитора и переведены по назначению, денежные средства по платежному поручению N 246 от 16.12.2002
возвращены клиенту по его письму. В описи картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов к корреспондентскому счету должника не значатся ни инкассовое поручение N 616 от 18.12.2002, ни платежное поручение N 246 от 16.12.2002.

В кассационной жалобе ЗАО “СУ N 18“ просит определение суда от 23.07.2004 в части признания необоснованным требования в размере 223938 руб. 95 коп. отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие вывода суда об отсутствии оснований для признания данного требования обоснованным имеющимся в деле доказательствам: письму руководителя должника от 20.01.2003 о блокировке счета Банка и об остатке на расчетном счете ЗАО “СУ N 18“ в размере 41700 руб. 65 коп., что подтверждает проведение операции снятия с его счета 223938 руб. 95 коп. и повторное списание Службой судебных приставов указанной суммы со счета ЗАО “СУ N 18“ в другом банке.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу. Давая пояснения суду, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения кредитора и должника и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.

В тексте документа, допущена опечатка: видимо, имеются в виду статьи Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со статьями 2, 4, 16 в реестр требований кредиторов должника включаются установленные арбитражным судом требования к должнику по денежным обязательствам. При этом арбитражный суд устанавливает обоснованность требования кредитора на основании документов, подтверждающих наличие у должника перед ним неисполненного
денежного обязательства.

Отказывая во включении требования ЗАО “СУ N 18“ в размере 223938 руб. 65 коп., основанного на ненадлежащем исполнении обязательств должника по договору банковского счета, в реестр требований ООО “МКБ “ЭнергоСберБанк“, суд правильно исходил из того, что кредитором не предоставлено таких доказательств. Судом исследованы все доказательства, представленные кредитором в подтверждение своего требования, а также доказательства, представленные конкурсным управляющим должника в подтверждение своих возражений против требования кредитора, и сделан правильный вывод об отсутствии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в заявленном размере.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2003 по иску ЗАО “СУ N 18“ к ООО “МКБ “ЭнергоСберБанк“ о взыскании остатка денежных средств на счете установлено, что на 30.01.2003 на счете ЗАО “СУ N 18“ находились денежные средства в размере 74700 руб. 65 коп.

Повторное (как утверждает заявитель) списание с него Службой судебных приставов суммы 223938 руб. 95 коп. также не может служить основанием для внесения требования в этой сумме в реестр требований кредиторов Банка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2004 года по делу N А40-17416/03-103-11Б оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Строительное управление N 18“ - без удовлетворения.