Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2000 N А49-1893/00-53ак/8 Дело по иску о признании недействительным Постановления таможни передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех доказательств по делу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 октября 2000 года Дело N А 49-1893/00-53ак/8“
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Энея“, г. Пенза,
на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 августа 2000 г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Энея“, г. Пенза, о признании недействительным Постановления Пензенской таможни от 28.02.2000 г. по делу о нарушении таможенных правил N 10600-233/99,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 26 июня 2000 г. Арбитражного суда Пензенской области в иске отказано.
Постановлением апелляционная инстанция того же суда от 16 августа 2000 г. указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, поскольку ООО “ПКФ “Энея“ не является лицом, перемещающим товар, и не является декларантом полученного им товара, а следовательно, не может нести ответственность за его недекларирование.
Кассационная инстанция, оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части признания ООО “ПКФ “Энея“ совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в недекларировании товара, полученного истцом по контрактам N 2401319 и N 2401316 от фирмы “Еур Мед“ (Словакия), считает возможным удовлетворить кассационную жалобу и передать дело на новое рассмотрение.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец привлечен к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в недекларировании товаров, полученных истцом по контрактам N 2401316 и N 2401319.
Свои доводы арбитражный суд обосновывает показанием заместителя директора ТОО “Интермедсервис“ Рябинина А.И., пояснившего, что по контракту N 2401316 обязанность по декларированию товара лежала на истце.
Также по контракту N 2401319 арбитражный суд руководствовался протоколом опроса главного бухгалтера ТОО “Волжское предприятие “РКБ“ Баскина М.М., подтвердившего поступление товара от фирмы “Еур Мед“ через фирму ПКФ “Энея“.
С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражный суд признал обоснованными и доказанными выводы таможенного органа о нарушении истцом таможенного законодательства по указанным контрактам.
Вместе с тем кассационная инстанция пришла к выводу, что арбитражным судом не дана правовая оценка тому факту, что истцом не подписаны контракты N N 2401316, 2401319, что указывает на отсутствие каких-либо правовых отношений со словацкой фирмой “Еур Мед“. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства о совершении истцом действий по ввозу на территорию Российской Федерации товаров в соответствии с п. 9 ст. 18 Таможенного Кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не исследованы вопросы собственника ввезенного товара на территорию Российской Федерации и кем произведена оплата за импортированный товар.
Статьей 172 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что декларантом может быть лицо, перемещающее товары и транспортные средства, либо таможенный брокер.
В материалах дела отсутствуют доказательства о перемещении истцом через таможенную границу Российской Федерации товаров по контрактам, указанным выше, а также доказательства того, что истец является таможенным брокером.
Имеющиеся в материалах дела счета - фактуры не содержат номера контрактов, из чего невозможно установить, по какому контракту поступил товар в адрес истца.
При рассмотрении дела арбитражным судом не исследованы первичные документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, за недекларирование которого истец привлечен к ответственности, что является нарушением ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 3 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 26 июня 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 16 августа 2000 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-1893/00-53ак/8 отменить в части признания ООО “ПКФ “Энея“ совершившим нарушение таможенных правил, выразившееся в недекларировании товара, полученного по контрактам N 2401319 и N 2401316, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело в этой части передать в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области на новое рассмотрение в ином составе судей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.