Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2004, 19.10.2004 N КГ-А40/9678-04 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 октября 2004 г. Дело N КГ-А40/9678-04резолютивная часть оглашена 19 октября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: В. - предъявлен паспорт и свидетельство от 16.10.2000; от ответчиков: никто не явился, извещены, рассмотрев 19 октября 2004 года в судебном заседании кассационной инстанции жалобу индивидуального предпринимателя В. на определение от 02 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое по делу N А40-26746/04-11-339, и постановление от 10 августа 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу
N 09АП-563/04-ГК по иску индивидуального предпринимателя В. к ООО “Фирма Манор“ и ООО “СК “Природа“ о взыскании 1797,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица В. (далее - ПБОЮЛ В. или истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Манор“ (далее - ООО “Фирма Манор“ или первый ответчик) и к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Природа“ (далее - ООО “СК “Природа“ или второй ответчик) о взыскании 1797,36 руб. в том числе солидарно с ответчиков 1143,60 руб. - в виде возврата суммы по недействительной (ничтожной) сделке имущественного страхования, совершенной под влиянием угрозы, и 653,76 руб. - процентов со второго ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2004 года исковое заявление было оставлено без движения на срок до 02 июля 2004 года (л. д. 6). При этом при принятии данного акта суд указал на то, что исковое заявление было подано с нарушением ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: не был приложен расчет долга и годовых с указанием периода взыскания и учетной ставки ЦБ РФ; не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В связи с тем, что В. не были устранены в срок, установленный в определении от 07 июня 2004 года, все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением того же суда 02 июля 2004 года исковое заявление с приложенными к нему документами, а также со справкой о возврате уплаченной госпошлины в сумме 100 руб. были возвращены истцу (л. д. 9).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 16 августа 2004 года определение от 02 июля 2004 года было оставлено без изменения (л. д. 49).

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что из трех перечисленных в определении от 07 июня 2004 года недостатков имел, по его мнению, место только один - отсутствовал документ, подтверждающий уплату истцом госпошлины. А поскольку данный недостаток истцом был своевременно исправлен, то суд, по мнению заявителя, неправомерно возвратил его исковое заявление. В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Фирма Манор“ и ООО “СК “Природа“ в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, а также проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПБОЮЛ В. - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, порядок предъявления иска установлен гл. 13 АПК РФ. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 125 АПК РФ, устанавливающей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Согласно ч. 2 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в
установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Статьей 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что истцом не были устранены в срок, установленный в определении от 07 июня 2004 года, все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не был приложен расчет долга и годовых с указанием периода взыскания и учетной ставки ЦБ РФ, судебная коллегия считает, что суд правомерно возвратил исковое заявление ПБОЮЛ В. последнему, в связи с чем доводы заявителя в жалобе об обратном, т.е. о необоснованном возврате ему искового заявления судом, являются несостоятельными.

Следовательно, с учетом изложенного кассационная жалоба ПБОЮЛ В. не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26746/04-11-339 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2004 года по делу N 09АП-563/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица В. -
без удовлетворения.