Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2000 N А06-1798-17/99 Воля сторон по сделкам, направленная на реализацию и приобретение оборудования и последующая регистрация его, не может свидетельствовать о притворности сделок.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 октября 2000 года Дело N А 06-1798-17/99“
(извлечение)
Открытое акционерное общество “Крупнопанельное домостроение“ обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу “Строительно - монтажное управление N 1“ о признании недействительными трех договоров от 1 апреля 1999 г., заключенных между ОАО “Механизированных работ“ и ОАО “СМУ-1“ на реализацию оборудования к башенным кранам N N КБ-402В, КБ-402Б, КБ-405.
Исковые требования были основаны на ст. ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ, до принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования и просил признать сделки недействительными по п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ как притворные.
Решением от 22 июня 2000 г. Арбитражного суда Астраханской области в иске было отказано со ссылкой на то, что воля сторон по сделкам была направлена на реализацию и приобретение оборудования к башенным кранам, а последующая регистрация башенных кранов в органах Госгортехнадзора не может свидетельствовать о притворности сделок.
Постановлением от 14 августа 2000 г. апелляционная инстанция отменила решение суда и признала недействительными договора от 1 апреля 1999 г., обязав ответчика возвратить ОАО “Крупнопанельное домостроение“ башенные краны в количестве трех штук.
При этом указала, что указанные сделки являются притворными с целью прикрыть другие сделки по купле - продаже башенных кранов, продажа которых должна производиться в соответствии с Законом “Об акционерных обществах“.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, ОАО “Строительно - монтажное управление N 1“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального права и оставить в силе решение суда.
Свои доводы заявитель жалобы мотивирует отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности истца на башенные краны или запасные части к ним.
Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ОАО “Механизированных работ“ и ОАО “СМУ-1“ 1 апреля 1999 г. были заключены три договора купли - продажи оборудования к башенным кранам КБ-402В, КБ-402Б, КБ-405. Продавцом была произведена передача оборудования, а покупатель произвел его оплату. Таким образом, в период своей самостоятельной деятельности ОАО “Механизированных работ“ произвело отчуждение имущества и признавать данную сделку по причине того, что регистрация ОАО “Механизированных работ“ была признана недействительной нельзя.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Однако в данном случае нельзя говорить о притворности сделки, поскольку стороны явно выразили намерение реализовать оборудование к башенным кранам, о чем свидетельствует списание башенных кранов ввиду их полного износа (л. д. 11 - 13).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обязывает ответчика возвратить башенные краны в адрес истца.
Однако истец ни чем не подтверждает свое право на передаваемые ему краны.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В данном случае, из материалов дела не следует, что спорные башенные краны были переданы в качестве вклада от ОАО “Крупнопанельное домостроение“ в ОАО “Механизированные работы“.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает Постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2000 г. подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции от 14 августа 2000 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-1798-17/99 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Решение от 22 июня 2000 г. оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Крупнопанельное домостроение“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5 009 руб. 40 коп. в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.