Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2000 N 677/2000-3 Отсутствие доказательств приобретения забракованного впоследствии оборудования и факта возврата его ответчику является основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 октября 2000 года Дело N 677/2000-3“

(извлечение)

ЗАО “Агропромкомплект“ обратилось с иском к ООО “Пекарь-95“ о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 37 382 руб. В обоснование иска указывалось, что истец по накладной N 102 от 11.06.97 г. получил у ответчика изготовленные им 2 шкафа расстойных и 4 тележки стеллажные, оплатив их стоимость. По накладной N 69 от 19.08.97 г. указанная продукция ответчика была продана истцом ОАО “Хлебопек“. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.99 г. по делу N 3852/99-18 был удовлетворен иск
ОАО “Хлебопек“ к ЗАО “Агропромкомплект“ о взыскании стоимости забракованного товара - 2 расстойных шкафов и 4 тележек, поставленных истцу ЗАО “Агропромкомплект“, убытков и госпошлины, всего в сумме 37 382 руб. Указанная сумма по исполнительному листу перечислена ЗАО “Агропромкомплект“ на счет ОАО “Хлебопек“. Истец полагает, что ответчик, изготовивший недоброкачественную продукцию, должен ему возместить данный вред, причиненный по его вине имуществу истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2000 г. в иске отказано. При этом суд указал, что ответственность за причинение вреда в порядке регресса у ответчика не возникла, между сторонами имела место обычная сделка купли - продажи. Истец не доказал факт приобретения забракованного впоследствии оборудования у ответчика и факт возврата этой продукции ответчику, т.к. по накладной N 102 от 11.06.97 г. истец получил у ответчика шкафы ШР-32, а отгрузил в адрес ОАО “Хлебопек“ по накладной N 69 от 19.08.97 г. шкафы ШР-20/10.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2000 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество “Агропромкомплект“, г. Саратов - просит решение и Постановление отменить, ссылаясь на то, что при выписке счета ответчик вместо модели ШР-20/10 указал модель ШР-32 из-за имеющейся у него пересортицы. Факт изготовления шкафа ШР-20/10/ ООО “Пекарь-95“ подтверждается его же собственным письмом N 36/03 от 17.11.97 г., в котором он взял на себя обязательство по замене шкафов модели ШР-20/10. По накладной б/н от 15.11.97 г. забракованные шкафы были возвращены ОАО “Хлебопек“ ответчику. Факт возвращения забракованной продукции ответчику установлен также решением от 01.07.99 г. по делу N 3852/99-18.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных
актов в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. По накладной N 102 от 11.06.97 г. (л. д. 14) истец получил у ответчика 2 шкафа ШР-32. Платежным поручением N 256 от 16.05.97 г. истец перечислил ответчику предоплату за шкафы ШР-32 (л. д. 13).

По накладной N 69 от 19.08.97 г. (л. д. 16) истец передал Ковдорскому хлебозаводу (филиалу ОАО “Хлебопек“) шкафы ШР-20/10/, оплаченные последним по платежному поручению N 122 от 30.07.97 г. согласно счету N 39 от 21.07.97 г. за шкафы ШР-10 (л. д. 15). В счете N 39 от 21.07.97 г. (л. д. 39) также фигурируют шкафы ШР-20/10/.

Решением от 01.07.99 г. по делу N 3852/99-18 (л. д. 10) была взыскана стоимость товара и убытки, связанные с браком шкафа ШР 20/10/.

В накладной б/н от 15.11.97 г. указано, что шкафы ШР-20/10/ возвращены с ответственного хранения обществом “Хлебопек“ обществу “Агропромкомплект“, а не ответчику (л. д. 51).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт получения у ответчика товара ненадлежащего качества.

Доводы истца о том, что этот факт доказан решением от 01.07.99 г. по делу N 3852/99-18 несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывает вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом деле N 677/2000-3 участвуют другие лица, поэтому обстоятельства, установленные решением по делу N 3852/99-18, не
имеют в данном случае преюдициального значения.

Довод заявителя о неверном указании модели шкафов ответчиком при выписке счета из-за имевшейся у него пересортицы голословен, не заявлялся им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и соответственно не проверялся судом, а поэтому не может быть принят во внимание кассационной инстанцией. Ссылка истца на письмо ответчика в адрес ОАО “Хлебопек“ N 36/03 от 17.11.97 г., не подтвержденная документами, не может служить доказательством изготовления забракованных шкафов ответчиком.

Судом обоснованно также отказано в иске в связи с тем, что в данном случае отсутствуют обязательства из причинения вреда, а поэтому неприменимы нормы о возмещении вреда в порядке регресса ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о договоре купли - продажи, а не о возмещении внедоговорного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.07.2000 г. по делу N 677/2000-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.