Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2000 N А55-1675/99-27 Дело по иску о применении последствий недействительности сделки передано на новое рассмотрение, т.к. собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 октября 2000 года Дело N А 55-1675/99-27“

(извлечение)

Решением от 25.05.2000 г. Арбитражного суда Самарской области признан ничтожным договор купли - продажи от 19.11.98 г., заключенный директором Общества с ограниченной ответственностью “Новый проект“ с частным предпринимателем Боргардт А.А. части строения по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская,16 общей площадью 1311,3 кв. м.

В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, так как спорное помещение выбыло из владения ответчика ЧП Боргардт А.А. и продано ПО “Согласие“, привлеченному по делу определением суда от 24.02.2000 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2000
г. решение суда от 25.05.2000 г. оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, ЧП Боргардт просит их отменить и отказать в иске о признании сделки ничтожной.

Судом не исследован вопрос об оплате спорной сделки. Оплата произведена перед банком. Сделка зарегистрирована в БТИ и переход права собственности состоялся.

До заключения договора намерение продать помещение закреплялось протоколом от 16.07.98 г. собрания участников ООО “Новый проект“.

ЧП Боргардт А.А. в счет оплаты передал 4 векселя Акционерному коммерческому банку “Росэстбанк“, после чего АКБ “Ростэстбанк“ подписал соглашение о прекращении обязательства ООО “Новый проект“ перед банком.

Конкурсным управляющим ООО “Новый проект“ также подана жалоба на указанные судебные акты.

Отмечается, что, признав сделку ничтожной, суд обязан был применить последствия по возврату имущества.

Имущество продано как ЧП Боргардту, так и АО “Согласие“ незаконно. Поэтому АО “Согласие“ не может являться добросовестным приобретателем в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и имущество у него может быть истребовано.

По делу объявлялся перерыв до 13.10.2000 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает их подлежащими отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Сделка по продаже спорного имущества от 19.11.98 г. правомерно судом признана ничтожной, так как совершена в нарушение п. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“.

Факт регистрации в БТИ не является достаточным основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем, так как в договоре указано, что спорное помещение продано за 1 700 000 руб. и указанную сумму продавец получил полностью.

Соглашения о погашении долга путем передачи векселей и погашения ответчиком задолженности истца перед АКБ “Росэстбанк“ из материалов дела не усматривается. То есть не усматривается какой-либо
связи между кредитными отношениями истца и спорной сделкой. А вывод суда об оплате сделки простым векселем N 2449863 (л. д. 8, т. 1) является ошибочным, так как продавец ООО “Новый проект“ само же указано векселедателем, что противоречит сути сделки.

Поэтому ответчика нельзя считать добросовестным приобретателем. Протоколы собраний являются лишь намерением совершить сделку и не являются основанием отчуждения имущества как и все другие операции.

Последующее отчуждение имущества ответчиком Боргардт А.А. в пользу ПО “Согласие“ от 21.09.99 г. (л. д. 105 т. 1) должно быть предметом при новом рассмотрении дела.

Недобросовестный приобретатель продал имущество третьему лицу, которое считает себя добросовестным приобретателем. Однако доказательств перечисления 700 000 руб. в оплату по договору от 21.01.99 г. в деле не усматривается.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Следуя судебно - арбитражной практике, собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. А приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

Так, в п. 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ отмечено, что если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего
это имущество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 175 п. 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 25.05.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27.07.2000 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-1675/99-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.