Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2004 N КА-А41/9744-04 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверена реальность произведенных налогоплательщиком затрат по уплате таможенных платежей и не дана оценка встречным требованиям налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 октября 2004 г. Дело N КА-А41/9744-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“: (Ш. - по доверенности от 08.01.2004, б/н, адвоката); от ответчика: Инспекция МНС России по г. Солнечногорску (не явился, извещен); от третьего лица: не участвует, рассмотрев в судебном заседании 19.10.2004 кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Солнечногорску, налогового органа, на решение от 03 марта 2004 г., постановление от 15 июля 2004 г. по делу N А41-К2-3889/03 Арбитражного суда Московской области, принятые по заявлению ОАО
“БАМО-Флоат-Гласс“ о признании недействительным решения к Инспекции МНС России по г. Солнечногорску,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “БАМО-Флоат-Гласс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС России по г. Солнечногорску (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.12.2002 N 19 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании на основании упомянутого решения налогового органа налоговых санкций в размере 988452 руб. (т. 3, л. д. 101).

Протокольным определением суда от 26.05.2003 иск принят к производству.

Решением суда от 03.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.07.2004, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя налогового органа, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“, возражавшего против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции
находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу и нерассмотрением встречных требований налогового органа.

Решением от 20.12.2002 N 69, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 28.11.02 N 251 по результатам налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период 2000 - 2001 годов по налогу на добавленную стоимость и налогу с продаж за период с 2000 г. - 9 месяцев 2002 года, Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 139576 руб. за неполную уплату НДС; по ст. 123 Кодекса за невыполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов с сумм выплат иностранным юридическим лицам в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от сумм, подлежащих перечислению по НДС - 424388 руб. и по налогу на доходы иностранных юридических лиц - 424388 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания 100 руб. штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить в установленный требованием срок суммы доначисленных в результате проверки налогов, соответствующих пени, отказано в возмещении НДС в сумме 7286254 руб. за июль 2002 года в связи с ввозом на территорию Российской Федерации товаров.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для взыскания налоговых санкций, доначислений налогов и
соответствующих пени и необоснованному отказу в возмещении из бюджета спорной суммы НДС. При этом суд исходил из того, что у иностранных организаций, получивших доход, не возникло обязанности по уплате налога с доходов по российскому законодательству, следовательно, у Общества, как налогового агента, не возникло корреспондирующей обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц и НДС от реализации услуг, оказываемых иностранными компаниями по монтажу, пуско-наладкой и испытанием поставленного этими компаниями оборудования, обучением российского персонала по работе с оборудованием. Суд указал на документально подтвержденное право заявителя на возмещение НДС в связи с ввозом товара на территорию Российской Федерации. Вывод суда обоснован ссылками на положения Соглашения между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики, ратифицированного Российской Федерацией 05.10.97 (Протокол от 14.04.2000), “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы“, Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал“, Соглашения между Российской Федерации и Федеративной Республикой Германии от 29.05.96 “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество“, п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7, п. 1 ст. 24, ст. ст. 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 123, 126 НК РФ, а также доначислений налогов с сумм выплат иностранным юридическим лицам правильными.

Доводы кассационной жалобы в этой части и ссылка
на неправильное применение судом норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения не принимаются.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ плательщиками налога на прибыль являются компании, фирмы, любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства.

При этом под постоянным представительством иностранного юридического лица для целей налогообложения понимаются филиал, контора, бюро, агентство, любое другое место осуществления деятельности, связанное с разведкой или разработкой природных ресурсов, проведением предусмотренных контрактом работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию оборудования, оказанием услуг, проведением других работ, а также организации и граждане, уполномоченные иностранными юридическими лицами осуществлять представительские функции в Российской Федерации.

Суд со ссылкой на положения вышеназванных международных соглашений об избежании двойного налогообложения и положений налогового законодательства, не противоречащих положениям соглашений, пришел к выводу о том, что деятельность иностранных компаний, связанная с исполнением обязательств перед ОАО “БАМО-Флоат-Гласс“ по заключенным контрактам, не привела к образованию постоянного представительства в Российской Федерации, что исключает применение положений Инструкции от 16.06.95 N 34 “О налогообложении прибыли доходов иностранных юридических лиц“ к Обществу как налоговому агенту.

В статье 10 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ иностранные юридические лица также названы плательщиками налога на отдельные виды доходов, но получение которых не связано с деятельностью в Российской Федерации.

Названным Законом предусмотрено, что в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.

Очевидно,
что обязанность налогового агента по удержанию налога обусловлена наличием у налогоплательщика обязанности уплачивать налог на территории Российской Федерации. При отсутствии таковой у налогоплательщика не возникает обязанности по удержанию налога и у налогового агента.

Из статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 11 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ следует, что если международным договором Российской Федерации или бывшего СССР, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в этом Законе и предусмотрены Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт “b“ части 1 статьи 9 Соглашения между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики, ратифицированного Российской Федерацией 05.10.97 (Протокол от 14.04.2000), а не пункт “b“ части 3 статьи 9.

В отношении каждой иностранной компании, получившей доход в связи с оказанными российскому контрагенту услугами (работами), действовали нормы международных договоров Российской Федерации, устанавливающие иные положения по сравнению с национальным законодательством. В этой связи суд правомерно применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7, п. 1 ст. 24 НК РФ, а также ст. ст. 1, 5, п. “b“ ч. 3 ст. 9 Соглашения между Правительством СССР и Правительством Финляндской Республики, ратифицированного Российской Федерацией 05.10.97 (Протокол от 14.04.2000), “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы“, Соглашения между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал“ от 15.11.95, Соглашения
между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германии от 29.05.96 “Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество“.

Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, выплаченных иностранным компаниям.

Доказательств того, что монтажные, пуско-наладочные работы и пуско-наладочные испытания поставленного на территорию России оборудования иностранными компаниями, имеющими постоянное место пребывания в Финляндии, Швейцарии и Германии, были связаны с их деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство в Российской Федерации либо проводили работы при превышении установленного в соответствующем соглашении срока, налоговый орган не представил.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно документального обоснования права налогоплательщика на возмещение НДС в связи с ввозом в 2002 году на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

Как следует из материалов дела, оплата таможенных платежей по ввозимым заявителем товарам произведена за счет заемных денежных средств.

Суд нашел доказанным соблюдение налогоплательщиком требований ст. 172 НК РФ.

Между тем данный вывод суда сделан без учета правовой позиции, выраженной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, Постановлении от 20.02.2001 Конституционного Суда РФ. Приведенная в вышеназванных судебных актах правовая позиция Конституционного Суда РФ в отношении толкования п. 2 ст. 171 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 его статьи 167 заключается в том, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычетам при исчислении
итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Данное положение действует и в отношении заемных денежных средств. В Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что “...Несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемных денежных средств, передача имущества, денежных средств начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно: признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.“

При рассмотрении спора в указанной части судебные инстанции не проверили реальность произведенных налогоплательщиком затрат по уплате таможенных платежей с точки зрения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в вышеназванном Определении.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 167, 168, 170 и 271 АПК РФ суд не проверил обстоятельства, связанные с предъявлением встречных требований Инспекцией, не дал оценки доказательствам, на которые ссылался налоговый орган в обоснование заявленных требований, не привел мотивов.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты не отвечают требованиям законности и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить реальность произведенных заявителем затрат по оплате таможенных платежей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 169-О, рассмотреть встречные требования налогового органа, установив обстоятельства и дав оценку доказательствам, обосновывающим правовую позицию налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 по делу N А41-К2-3889/03 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.