Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2000 N 4474/00-7 Списание со счета налогоплательщика денежных средств свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налоговых платежей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 октября 2000 года Дело N 4474/00-7“
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью “Приволжское управление буровых работ“ обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району Саратовской области о зачете денежной суммы в размере 4 721 653 руб., направленной на погашение недоимки по налогам в бюджет.
В обоснование иска указано, что спорная сумма в декабре 1995 г. была перечислена со счета АООТ “Бургазгеотерм“ в погашение задолженности истца по налогам через Щелковский филиал Московского межрегионального коммерческого банка.
Однако списанная банком сумма в бюджет не поступила. Ответчик отказывается произвести зачет этой суммы.
К участию в деле на стороне истца привлечено 3-е лицо - АООТ “Бургазгеотерм“ - дочернее предприятие РАО “Газпром“, в структуру которого входил истец.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по тем основаниям, что ответчик признан кредитором банка по спорным платежам.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит об отмене решения суда и отказе в иске, ссылаясь при этом на пропуск истцом срока исковой давности с момента списания денежных средств со счета, а также на то, что Постановление Конституционного Суда от 12.10.99 г. N 24-11 обратной силы не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
По делу установлено, что в декабре 1995 г. истцом произведена уплата налогов на оспариваемую сумму, о чем в деле имеются копии платежных поручений Московскому межрегиональному банку с отметкой о списании указанных в поручениях сумм.
То обстоятельство, что списанные со счета налогоплательщика денежные суммы не поступили в соответствующий бюджет, не дают ответчику оснований не учитывать их в счет погашения долгов по налогам. Данный вывод суда первой инстанции следует признать правомерным.
В деле имеется письмо ответчика от 17.04.2000 г., в котором ответчик признает себя кредитором Московского межрегионального банка на оспариваемую сумму 4 721 653 руб., его претензия зарегистрирована в реестре кредиторов под N 130 в составе требований кредиторов четвертой очереди удовлетворения (л. д. 93).
Данное обстоятельство подтверждается и решением ликвидационной комиссии банка о признании ответчика своим кредитором (л. д. 52).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик признал исполненной обязанность истца по уплате налоговых платежей на спорную сумму, произведенных в декабре 1995 г.
Что касается довода кассационной жалобы о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на предъявление иска: до вынесения судом решения ответчик не заявил об этом, следовательно, срок исковой давности, в соответствии со ст. 199 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог быть применен судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 (п. 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2000 г. по делу N 4474/00-7 оставить без изменения.
Кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.