Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2000 N А55-3410/00-29 Постановление об административном правонарушении, принятое без ознакомления с протоколом и без сообщения о времени и месте рассмотрения протокола и вынесения Постановления, служит основанием для принятия судом решения о признании Постановления недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 октября 2000 года Дело N А 55-3410/00-29“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Катковой Н.С., г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2000 г.

по иску Предпринимателя Катковой Н.С. о признании недействительным Постановления Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Самарской области от 21.12.99 г.,

УСТАНОВИЛА:

Указанный иск заявлен в связи с тем, что, по мнению истца, в ее магазине действия, нарушающие п. 2 ст. 10 Закона РФ
“Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, не совершались.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2000 г. иск удовлетворен по мотиву нарушения ответчиком при вынесении оспариваемого акта органа налоговой полиции ст. ст. 235, 247 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000 г. решение отменено, в иске отказано с указанием на то, что ответчик не должен был соблюдать требования ст. 247 КоАП РФ; и.о. директора магазина является полномочным представителем истца.

В кассационной жалобе истец просит об отмене Постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения первой инстанции, настаивая на том, что ответчик грубо нарушил его права, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 235, 247, 255, 258 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из документов, приобщенных к делу, 24.12.99 г. ответчиком проведена проверка соблюдения истцом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине.

По результатам проверки составлен протокол N 000642 от 24.12.99 г. об административном правонарушении, зафиксировавший факт хранения водки “Таежная“ и “Родник“ с признаками фальсификации акцизных марок специального сбора.

Протокол послужил основанием для принятия Постановления от 29.12.99 г. о привлечении истца к ответственности за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона.

В указанных протоколе и Постановлении, а также в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2000 г. в качестве правонарушителя значатся ЧП “Каткова“, магазин “Огонек“ ЧП “Каткова“, а не Предприниматель Каткова Н.С., осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, как это усматривается из свидетельства N 1783.

Данное обстоятельство привело
к ошибочной оценке как ответчиком, так и апелляционной инстанцией арбитражного суда Приказа от 27.09.99 г., правового положения Предпринимателя и его прав, предусмотренных как уже названным Законом, так и КоАП РФ. Данным Приказом на товароведа Емкину Л.П. возложены обязанности директора магазина с функциями по оперативному управлению торговой точкой.

Полномочным представителем Индивидуального предпринимателя перед третьими лицами Емкина Л.П. могла стать лишь при наличии доверенности на такое представительство в соответствии со ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель, привлеченный к ответственности, с протоколом об административном правонарушении не ознакомлен, не извещался он и о времени и месте рассмотрения протокола и вынесении Постановления. В деле имеются листы нетрудоспособности на имя Предпринимателя Катковой Н.С.

Таким образом, ответчиком нарушены п. п. 3, 4, 6 ст. 17 упомянутого выше Закона. В частности, в п. 3 указанной нормы установлено, что всем участникам производства по административному правонарушению разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.

По мнению коллегии, утверждение апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности соблюдать требования ст. 247 КоАП РФ является ошибочным, поскольку данная норма гарантирует право привлекаемого к ответственности лица на защиту. В отношении упоминания в тексте решения первой инстанции ст. 135 КоАП РФ коллегия рассматривает его как опечатку. Арбитражный суд, вне сомнений, имел ввиду содержание протокола об административном правонарушении - ст. 235 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах именно вывод арбитражного суда в первой инстанции о недействительности Постановления ответчика, вынесенного с нарушениями перечисленных выше требований, является закономерным, а Постановление апелляционной инстанции - ошибочным, подлежащим отмене.

На основании изложенного
и руководствуясь п. 6 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2000 г. по делу N А 55-3410/00-29 отменить, оставить в силе решение того же суда от 12.05.2000 г.

Кассационную жалобу Предпринимателя Катковой Н.С. удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.