Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2000 N А12-3328/2000-21 Принятие налоговой инспекцией в ходе проверки указанной истцом в тетради учета доходов и расходов выручки от реализации товаров, несмотря на непризнание ею в качестве производственных расходов затрат по приобретению, является основанием для вынесения судом решения о признании недействительным акта налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 сентября 2000 года Дело N А 12-3328/2000-21“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2000 г. по делу N А 12-3328/2000-21

по иску Предпринимателя Мажовой Л.Н. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным его решения от 24.02.2000 N 786-01
о взыскании доначисленной суммы подоходного налога в сумме 27 237 руб. и штрафа в размере 20% по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 447,4 руб. и встречного иска ответчика к истцу о взыскании подоходного налога и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2000 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В обоснование решения суда указано, что не могут быть признаны в качестве произведенных расходов затраты на приобретение товара в сумме 99 645 руб., поскольку первичные документы ненадлежаще оформлены, а других доказательств в подтверждение совершения хозяйственных операций не имеется.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, во встречном иске отказано, первоначальный иск удовлетворен по основаниям принятия налоговой инспекцией в ходе проверки указанной истцом в тетради учета доходов и расходов выручки от реализации товаров, несмотря на непризнание ею в качестве произведенных расходов затрат по их приобретению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, мотивируя это непредставлением истцом в ходе проверки в его распоряжение надлежаще оформленных документов, свидетельствующих обоснованность включения понесенных затрат, связанных с приобретением товаров, в состав расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением налоговой инспекции от 24.02.2000 N 786-01 на основании акта проверки от 27.01.2000 N 786 за период с 1997 по 1998 год к предпринимателю применена налоговая санкция, предусмотренная ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20%, составляющих 5 447,40 руб. от неуплаченной суммы подоходного
налога 27 237 руб. в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму 99 645 руб.

Мажовой Л.Н., осуществляющей свою предпринимательскую деятельность на основании свидетельства N 5613, выданного Администрацией г. Волжского Волгоградской области 31.07.95, требование налогового органа от 17.05.2000 N 525 об уплате суммы штрафа в сумме 5 447,40 руб. в добровольном порядке не исполнено.

Коллегия выводы апелляционной инстанции об отмене решения суда, удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске находит правильными, поскольку в материалах дела имеются представленные предпринимателем в момент проверки заверенные печатью (без подписей) ООО “Дункан-праксис“ и ООО “Олень“ первичные документы о произведенных истцом затратах на приобретение товаров на сумму 99 645 руб., не признанных ответчиком в качестве расходов из-за ненадлежащего оформления квитанций к приходному кассовому ордеру и накладных (л. д. 27 - 30).

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Учитывая, что ответчиком путем встречной проверки не опровергнуто оформление документов, заверенных печатью реально существующих ООО “Дункан-праксис“ и ООО “Олень“, и приобретение истцом у них на оспариваемую сумму товаров и их реализацию, и более того, проверяющими принята указанная предпринимателем в тетради учета доходов и расходов выручка от реализации этих же товаров, которая в противном случае для целей налогообложения подлежала уменьшению на сумму затрат (99 645 руб.) и на сумму наценки, относящейся к этому товару, то коллегия не находит оснований для привлечения Мажовой
Л.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из письма ИМНС N 15СВАО г. Москвы от 16.02.2000 N 07-12/1680 следует, что ООО “Дункан-праксис“, у которого истцом был приобретен товар, не оприходовало в кассу денежные средства, полученные от Предпринимателя Мажовой Л.Н., а из ответа ИМНС N 7 ЦАО г. Москвы на запрос ответчика следует, что проверить ООО “Олень“ не представилось возможным.

Таким образом, из содержания указанных писем не следует вывод о том, что предприниматель не уплатил за приобретенный товар деньги.

При таких обстоятельствах коллегия Постановление апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 п. 1 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2000 г. по делу N А 12-3328/21-11/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.