Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2004, 21.10.2004 N КГ-А40/9778-04 Дело о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного имуществу истца, передано на новое рассмотрение, т.к. в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оставил без рассмотрения письменное ходатайство истца об истребовании доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 октября 2004 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/9778-04резолютивная часть объявлена 21 октября 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Б. - доверенность N 436 от 01.07.2004; от ответчика: А. - доверенность б/номера от 10.06.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ на решение от 26 апреля 2004 года и постановление от 12 августа 2004 года по делу N А40-8744/04-37-77 Арбитражного суда города Москвы, принятые по иску ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ к ГУП “Мосводосток“
о взыскании 61727,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (далее - ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию “Мосводосток“ (далее - ГУП “Мосводосток“ или ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 61727,20 руб. В обоснование исковых требований было указано на то, что 19 июля 2001 года С., управляя автомобилем BMW-540, государственный номер О 419 НУ 50, принадлежащим Т., совершил наезд на люк колодца, находящийся на балансе ответчика, в результате чего автомобилю, застрахованному в ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ по полису серия 0104 N 009901 от 20 марта 2001 года, были причинены повреждения (деформирован диск левого переднего колеса - замена и деформирован диск и разрыв шины левого заднего колеса) на общую сумму 61727,20 руб. Причем размер ущерба был основан на заключении независимой автотехнической экспертизы “Транс-ЭкспертАвто“ от 08.10.2003. В подтверждение факта наезда на люк и виновности ответчика истец представил справки 2 БП СП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы N 2519 и 1 от 24 июля 2001 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций того же суда от 12 августа 2004 года, в заявленном иске было отказано (л. д. 63, 88). При этом указанные судебные акты были мотивированы тем фактом, что истцом не были представлены доказательства противоправности действий со стороны ответчика, а также доказательства, свидетельствующие о причинной связи действий ответчика с понесенными убытками.

В кассационной жалобе ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ просит отменить вышеназванные решение и постановление, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств противоправности действий со стороны ответчика и доказательств причинной связи действий ответчика с понесенными убытками не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании материалов административного дела, на основании которого были выданы справки 2 БП СП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы N 2519 и 1 от 24 июля 2001 года. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о невозможности самостоятельного получения материалов административного дела из ГИБДД г. Москвы, а также о том, что в материалах административного дела помимо сведений, подтверждающих факт ДТП (наезда на люк колодца), также содержатся сведения, указывающие на ненадлежащее содержание и расположение люка (углубление люка на 20 см ниже поверхности дорожного покрытия). По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о виновности ответчика в указанном происшествии.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда. К такому решению судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

Так, из ст. 15 АПК РФ вытекает, что решения, постановления и определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также названы причины, препятствующие получению доказательства, в том числе и место его нахождения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, должны быть обоснованы лицами, участвующими в деле, и поданы в письменной форме или занесены в протокол судебного заседания, и после этого разрешены арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, путем вынесения на этот счет определений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в настоящее время нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам права.

Так, истцом в порядке ст. 66 АПК РФ было заявлено письменное ходатайство об истребовании материалов административного дела, на основании которого были составлены справки 2 БП СП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы N 2519 и 1 от 24 июля 2001 года для подтверждения факта ДТП (наезда на люк колодца) и виновности
ответчика в указанном происшествии (л. д. 58). Однако суд первой инстанции в нарушение ст. 159 АПК РФ не занес в протокол судебного заседания отметку о заявленном истцом письменном ходатайстве, оставил без указания каких-либо причин ходатайство без рассмотрения и не вынес по нему определения. Отсутствует какое-либо суждение на счет этого ходатайства и в постановлении апелляционной инстанции, что нельзя признать также правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если данное нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых актов судом были нарушены названные выше нормы процессуального права, а поскольку важные для дела обстоятельства не были им исследованы и оценены, хотя они могли иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу, то решение и постановление нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, решить вопрос об истребовании материалов административного дела из органов милиции и с учетом собранных по делу доказательств, надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства, разрешить по существу заявленный спор.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2004 года и постановление от 12 августа 2004 года по делу N А40-8744/04-37-77 Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.