Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2000 N А12-8332/99-С10 Дело по иску о взыскании убытков и упущенной выгоды передано на новое рассмотрение для исследования арбитражным судом доказательств, добытых в ходе предварительного следствия по факту уничтожения имущества истца путем поджога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2000 года Дело N А 12-8332/99-С10“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 44 “Мебель“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при Центральном РОВД г. Волгограда о взыскании 540 309 руб. 48 коп. - стоимость убытков, понесенных в результате имевшего место 09.02.98 пожара в магазине, принадлежащим истцу на праве собственности и сданным ответчику под охрану согласно договору N 251 от 01.01.95.

До вынесения решения по делу истец в соответствии, со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил
об увеличении исковых требований и просил взыскать 754 896 руб. 11 коп., составляющих прямой ущерб - 439 794 руб. 28 коп.; упущенная выгода ввиду длительного простоя предприятия в сумме недополученной прибыли - 312 101 руб. 83 коп.; расходы по оплате аудиторского заключения - 3 000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 12.05.2000 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Отдела вневедомственной охраны при Центральном РОВД г. Волгограда в пользу ООО “Магазин N 44 “Мебель“ сумму убытков 742 429 руб. 44 коп., мотивировав тем, что в результате пожара и простоя магазина истцу был причинен значительный ущерб. В остальной части иска - во взыскании 12 466 руб. 67 коп. - суд отказал.

Апелляционная инстанция Постановлением от 19.06.2000 решение от 12.05.2000 оставила без изменения, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Отдел вневедомственной охраны при Центральном РОВД г. Волгограда просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать. Заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку п. 5.2 договора N 251 от 01.01.95, которым предусмотрено, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества, в том числе и поджога посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников охраны, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия, судом. Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что истцом не доказаны факт нарушения ответчиком обязательства по охране объекта и наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Проверив законность в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения от
12.05.2000 и Постановления апелляционной инстанции от 19.06.2000, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Иск в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 312 101 руб. 83 коп. подлежит отказу в удовлетворении.

Как видно из материалов дела, 01.01.95 между ТОО “Магазин N 44 “Мебель“ и ОВО при Центральном РОВД г. Волгограда был заключен договор на оказание возмездных услуг по охране помещения магазина в рабочие дни недели с 18 час. 00 мин. вечера до 9 час. 00 мин. утра и в воскресенье полностью (в течение дня). Магазин расположен на 1 этаже жилого дома N 47 по проспекту Ленина г. Волгограда. В качестве вида охраны был принят ПЦО.

09.02.98 в помещении магазина возник пожар, и по этому факту возбуждено уголовное дело.

Согласно акту сообщение о пожаре поступило в пожарную часть в 5 час. 30 мин. утра. Тушение пожара осуществлялось силами ГАЦ, АСО, ОВС и было окончено в 6 час. 23 мин. (т. 1, л. д. 12).

В заключении N 18 Испытательной пожарной лаборатории УГПС УВД Волгоградской области говорится об установлении трех самостоятельных очагов пожара. Технических причин пожара (замыкание, самовозгорание) не установлено. Установлены следы проникновения в помещение магазина посторонних лиц. В качестве причины пожара указан факт воздействия на горючие материалы открытого источника огня (т. 1, л. д. 15).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта Гераськина М.Ю., который на основании Постановления следователя Прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 09.03.98 произвел пожарно
- техническую экспертизу (т. 1, л. д. 13 - 14).

Из журнала выезда нарядов следует, что ответчик 09.02.98 прибыл на объект в 5 час. 15 мин. утра. Сигналы тревоги с 49 объектов и 8-ми охраняемых квартир поступили в ЦОУ ОВО при Центральном РОВД в 4 час. 29 мин. (т. 2, л. д. 1 - 6).

Согласно п. 2.1 договора N 251 от 01.01.95 в обязанности охраны входит организация и обеспечение охраны товарно - материальных ценностей и денежных сумм хозоргана, а также недопущение проникновения посторонних лиц на охраняемый объект после того как объект взят под охрану.

В соответствии с п. 2.5 названного договора в обязанности охраны входит обеспечение соблюдения установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников Охраны на время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывании ОПС вследствие технической неисправности немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности ОПС.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда Законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В качестве причины, послужившей несвоевременному прибытию наряда, на объект, ответчик указал, что в связи с аварийным отключением фидера N 3 завода ТДиН, сработали средства сигнализации по 49-ти охраняемых объектах и 8-ми квартирах, что привело к увеличению нагрузки на наряды выезда (т. 2, л. д. 124 - 125).

Из заключения по факту пожара следует, что группа задержания ЦОУ прибыла к магазину N 44 “Мебель“ в
5 час. 10 мин. после осмотра четырех объектов: кассы ГТС, дома моды “Гамма сервис“, Сбербанка N 86/122, почтового отделения N 5. Обнаружив пожар, дежурный ЦОУ передал информацию о возгорании дежурному СВПЧ-3, который, в свою очередь, сообщил, что информацию о пожаре получил две минуты назад от жильцов дома.

Между тем указанные обстоятельства судами не исследованы, и не дана надлежащая оценка действиям ответчика с момента срабатывания сигнализации в магазине до времени прибытия на объект в рамках обязанностей, предусмотренных п. 2.5 договора.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.02.98, Постановлению о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 13.06.98, Постановлению об отмене Постановления о приостановлении предварительного следствия от 04.10.99 неизвестное лицо проникло в помещение магазина и совершило поджог имущества. Такие же обстоятельства установлены заключением N 18 Испытательной пожарной лаборатории УГПС УВД Волгоградской области и заключением эксперта Гераськина М.Ю.

В силу п. 5.2 договора N 251 факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества, в том числе и поджога посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников охраны, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия, судом.

Однако доказательства, добытые в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту уничтожения имущества магазина путем поджога, не стали предметом исследования и оценки арбитражного суда. Явилось ли проникновение постороннего лица на охраняемый объект в период нахождения магазина под охраной следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий п. 5.2 договора, суды не исследовали.

Таким образом, в ходе нового рассмотрения дела, на основе исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств и условий договора N
251 от 01.01.95 следует решить вопрос правомерности заявленных исковых требований.

Согласно п. 5.1 договора материальная ответственность Охраны предусмотрена лишь в виде прямого ущерба. В связи с этим судебная коллегия находит неправомерным требование о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 312 101 руб. 83 коп., в связи с чем иск в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению Арбитражным судом Волгоградской области после нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 162, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 12.05.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 19.06.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8332/99-С10 отменить.

В иске в части взыскания упущенной выгоды в сумме 312 101 руб. 83 коп. отказать.

В остальной части дело N А 12-8332/99-С10 направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области на новое рассмотрение в ином составе судей.

Приостановление исполнения решения от 12.05.2000 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-8332/99-С10, введенное определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2000, отменить.

Судебные расходы по государственной пошлине при подаче кассационной жалобы в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить Арбитражному суду Волгоградской области после нового рассмотрения дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.