Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.08.2000 N 3651/2000-21 Арбитражный суд прекратил производство по делу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, поскольку спор неподведомствен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2000 года Дело N 3651/2000-21“

(извлечение)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2000 г. принято к производству исковое заявление Предпринимателя Полбицина А.Н. к Кировскому подразделению Службы судебных приставов N 3 г. Саратова об освобождении имущества от ареста и признании права собственности. Тем же определением в порядке обеспечения иска по ходатайству истца приостановлены исполнительные действия по сводному исполнительному производству N 166 от 05.01.2000 г.

На указанное определение была подана апелляционная жалоба физическими лицами - Богдановым О.А. и Богдановой Л.П. - взыскателями в рамках сводного исполнительного
производства N 166 от 05.01.2000 г. В жалобе указывалось, что обращение Полбицина А.Н. с иском в арбитражный суд противоречит требованиям ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как нарушает имущественные и процессуальные права физических лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции и объединенным в сводное исполнительное производство N 166 вместе с исполнительными листами арбитражных судов. Заявители просили прекратить производство по п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 г. производство по апелляционной жалобе прекращено. При этом суд сослался на то, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом. К таковым относятся, по мнению суда, лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и принят судебный акт, но они не принадлежат к числу тех субъектов, споры с участием которых могут рассматриваться арбитражными судами.

В кассационных жалобах заявители - Богданов Олег Александрович и Ф.И.О. г. Саратов, - просят определение от 11.04.2000 г. и от 05.06.2000 г. отменить, дело производством прекратить по п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора арбитражному суду, так как он затрагивает интересы физических лиц.

Проверив законность и обоснованность определений от 11.04.2000 г. и от 05.06.2000 г. в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационных жалоб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кировского района г. Саратова Шабунина Р.И. от 05.01.2000 г. в сводное исполнительное производство N 166 объединены исполнительные листы о взыскании 26 162,8 долларов США и 118 425 руб. 79 коп.
с Частного предпринимателя Лапшина Л.Д., выданные Арбитражным судом Саратовской области в пользу ИЧП “Топаз-94“ и Волжским районным судом г. Саратова в пользу Богданова О.Д. (л. д. 29).

На основании указанного сводного исполнительного производства 13.01.2000 г. судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника - ЧП Лапшина А.А.

Предприниматель Полбицин А.Н., считая, что описанное имущество принадлежит ему, а не должнику, обратился с иском об освобождении имущества от ареста и признании права собственности.

При этом им ошибочно в качестве ответчика было указано Кировское подразделение Службы судебных приставов N 3. В соответствии со ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. В данном случае надлежащими ответчиками являются должник Предприниматель Лапшин А.А. и взыскатели - ИЧП “Топаз-94“ и физическое лицо Богданов О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, суд ошибочно принял к производству иск, заявленный к ненадлежащему ответчику, который при привлечении надлежащих ответчиков подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Поскольку данный спор, в силу ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неподведомственен арбитражному суду, то на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Апелляционной инстанцией ошибочно вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей ее ненадлежащим лицом. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, имеют право на
обжалование решения, если арбитражный суд принял решение об их правах и обязанностях. Разъясняя аналогичное положение, содержащееся в п. 5 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 13 от 24.09.99 г. “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции“ указал, что такое же право имеют лица, в том числе граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, не привлеченные к участию в деле, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях. Таким образом, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению судом. Прекращению же подлежало не производство в апелляционной инстанции, а производство по делу - за неподведомственностью спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые в нарушение норм процессуального права, а дело - прекращению на основании ст. 22, п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 175, п. 5 ч. 3 ст. 176, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

кассационные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2000 г. и определение апелляционной инстанции того же суда от 05.06.2000 г. по делу N 3651/2000-21 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.