Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2000 N А65-82-А65-7876/99-сг2-14/2000 В иске об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя и признании Постановления недействительным отказано, т.к. арест наложен на имущество истца ввиду отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2000 года Дело N А 65-82-А 65-7876/99-сг2-14/2000“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Республиканское агентство правовой информации “Прис“, г. Казань,

на определение от 15.05.2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-82-А 65-7876/99-сг2-14/2000

по жалобе должника - Производственного треста жилищного хозяйства Приволжского района г. Казани, г. Казань, на действия судебного пристава - исполнителя Приволжского подразделения службы приставов Министерства юстиции Республики Татарстан, г.
Казань,

УСТАНОВИЛА:

Жалоба заявлена в порядке ст. 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и мотивирована тем, что судебным приставом - исполнителем незаконно наложен арест на имущество должника, тогда как у должника имеется дебиторская задолженность.

Определением от 15.05.2000 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан жалобу удовлетворил и признал Постановление от 28.02.2000 г. судебного пристава - исполнителя Приволжского подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Татарстан о наложении ареста на имущество должника недействительным.

Исполнительное производство N 6-74/2000 возобновил.

При этом суд ссылался на то, что арестованное имущество передано должнику в аренду.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество “Республиканское агентство правовой информации “Прис“, г. Казань, просит определение отменить как несоответствующее нормам права.

По мнению заявителя, арестованное имущество передано должнику собственником - Комитетом по управлению коммунальным имуществом - в безвозмездное пользование для сокрытия этого имущества от изъятия.

Поскольку судом был разрешен вопрос о праве, данный спор должен был разрешаться в порядке искового производства на основании ст. 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Был объявлен перерыв в заседании с 08.08.2000 г. по 11.08.2000 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Был объявлен перерыв в заседании с 11.08.2000 г. по 14.08.2000 г. в порядке ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и документов, представленных в суд кассационной инстанции, должник - Производственный трест жилищного хозяйства Приволжского района г. Казани - является унитарным предприятием, осуществляющим содержание и эксплуатацию жилищно - коммунального хозяйства и энергетики.

В соответствии с договором от 30.12.99 г. N 3/23 безвозмездного пользования Комитет по управлению коммунальным имуществом Администрации г. Казани - собственник - передает в безвозмездное пользование имущество
Производственному тресту жилищного хозяйства Приволжского района г. Казани согласно акту приема - передачи (л. д. 24).

В перечень коммунального имущества, переданного должнику (приложение к акту приема - передачи имущества л. д. 27) вошло, в том числе, спорное имущество, арестованное на основании Постановления от 28.02.2000 г. судебного пристава - исполнителя Приволжского районного подразделения службы судебных приставов Министерства юстиции Республики Татарстан.

Поэтому вывод суда о том, что спорное имущество было передано должнику на условиях аренды является необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Согласно статьям 113 - 115 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие может быть основано на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В силу правил ст. 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае отсутствия у должника - организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы должника и признании недействительным Постановления от 28.02.2000 г. судебного пристава - исполнителя о наложении ареста на автотранспорт.

Поэтому определение от 15.05.2000 г. подлежит отмене как несоответствующее нормам права.

В связи с изложенным в удовлетворении жалобы Производственного треста жилищного хозяйства Приволжского района г. Казани следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 (2), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

определение от 15.05.2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу
N А 65-82-А 65-7876/99-сг2-14/2000 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Производственного треста жилищного хозяйства Приволжского района г. Казани, г. Казань, на действия судебного пристава - исполнителя Приволжского подразделения службы приставов Министерства юстиции Республики Татарстан, г. Казань, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.