Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2000 N А55-8028/99-9659/99-28 Исковые требования о признании недействительным Постановления удовлетворены, во встречном иске отказано, т.к. истец имел право отнести на себестоимость страховые взносы по договорам страхования своих работников от несчастных случаев.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 августа 2000 года Дело N А55-8028/99-9659/99-28“

(извлечение)

Охранное предприятие ООО “Бизон“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области о признании недействительным Постановления N 15-21/255 от 16.08.99 г., которым истцу было доначислено 799 250 руб. налога на прибыль, 340 877 руб. пени и на основании ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ взыскан штраф в сумме 159 850 руб. Налоговым управлением предъявлен встречный иск о взыскании 159 850 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда
от 26.04.2000 г. Постановление налогового органа признано недействительным в части взыскания 355 242 руб. налога, пени на эту сумму и 71 048 руб. штрафа. Встречный иск удовлетворен в сумме 88 801 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ООО “Бизон“ просит решение в части отказа ему в иске отменить. В жалобе указывается, что суд:

- не принял во внимание несоблюдение налоговым органом положений ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации при отражении в приложении N 6 к акту проверки фактов налоговых правонарушений;

- необоснованно отклонил доводы Общества о правомерности списания износа форменной одежды на себестоимость продукции, о законности исчисления налогов, относимых на финансовые результаты, по мере отгрузки продукции, выполнения работ, услуг, о правомерности отнесения на себестоимость затрат по страховым платежам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает решение подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Управлением МНС РФ по Самарской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО “Бизон“ законодательства по налогу на прибыль в период со второго полугодия 1996 г. по первый квартал 1999 г. По результатам проверки составлен акт от 09.07.99 г. и вынесено Постановление N 15-21/255 от 16.08.99 г.

Согласно приложению N 6 к акту проверки истец, в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность списания, отнес на себестоимость расходы в 1996 г. в сумме 38 862 руб., в 1997 г. - в сумме 103 205 руб., в 1998 г. - в сумме 63 037 руб., в 1999 г. - в сумме 73 317 руб. Суд выводы налогового органа о занижении истцом тем самым налогооблагаемой прибыли правомерно признал обоснованными. Утверждения Общества о том, что суд
при этом оставил без внимания несоблюдение ответчиком ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, нарушения, отраженные в приложении N 6 к акту проверки, описаны в пунктах 2.3.2 акта проверки применительно к каждому налоговому периоду, с указанием какие именно нормативные акты налогоплательщиком были нарушены. В ходе проверки и при рассмотрении дела в суде были установлены факты записей в регистрах бухгалтерского учета при отсутствии первичных документов, фиксирующих факт совершения конкретных хозяйственных операций. В судебном заседании истец представил отчеты, на основании которых производил отнесение расходов на себестоимость, не являющиеся первичными учетными документами. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, отсутствие которых в силу п. 1 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 г., не позволяет произвольно относить те или иные расходы налогоплательщика на себестоимость.

Правомерным является также вывод суда о необоснованности отнесения истцом на себестоимость износа по форменной одежде. Законом РФ “О частной и охранной деятельности в Российской Федерации“ не предусмотрена форменная одежда для работников охранных предприятий. Ссылка истца на п/п. “ж“ п. 2 и п. 6 Положения о составе затрат ... судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку в них говорится о специальной одежде и обуви. Согласно ст. 149 КЗОТ Российской Федерации специальная обувь и специальная одежда по установленным нормам бесплатно выдаются работникам,
занятым на работах с вредными условиями труда. Порядок выдачи специальной одежды и специальной обуви закреплен в нормативных актах Минтруда РФ: “Правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты “ от 18.12.98 г. и в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, которыми не предусмотрена выдача спецодежды и спецобуви работникам охранных и детективных предприятий. Не мог истец включить суммы износа по форменной одежде и на основании п. 7 Положения о составе затрат..., поскольку мог это сделать только в случае, если выдача форменной одежды предусмотрена действующим законодательством.

В проверяемый период истец включал во внереализационные расходы суммы налога на содержание жилищного фонда, исчисляя данный налог по мере отгрузки продукции, оказания услуг, выполнения работ, тогда как им была принята учетная политика по оплате, что, как правильно указал суд, привело к занижению прибыли.

Налог на содержание жилищного фонда является местным и согласно п/п. “ч“ п. 1 ст. 21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ подлежит уплате в размере, не превышающем 1,5% от объема реализации продукции, произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. В соответствии с п. 13 Положения о составе затрат для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по отгрузке товаров выполнения (работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов. Указанный порядок исчисления данных по реализации продукции распространяется как при определении налога на прибыль, так и на содержание жилищного фонда. В проверяемый период ООО “Бизон“ была выбрана учетная политика по мере оплаты, и соответственно
с выбранной учетной политикой должен был исчисляться налог на содержание жилищного фонда, который участвует в налогообложении прибыли, поскольку учитывается во внереализационных расходах. Таким образом, ООО “Бизон“, исчислив налог на содержание жилищного фонда в нарушение установленного порядка, занизило налогооблагаемую прибыль.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности включения истцом в состав затрат в 1996 г. страховых выплат по договорам страхования работников предприятия от несчастных случаев. В соответствии с п/п. “ж“ п. 2 Положения о составе затрат ... в себестоимость продукции включаются страховые платежи (страховые взносы) по обязательным видам страхования, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком. Согласно ст. 19 Закона РФ “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ граждане, занимающиеся частной детективной и охранной деятельностью, работающие по найму, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением сыскных или охранных действий. Порядок заключения договоров обязательного страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец имел право отнести на себестоимость страховых взносов по договорам страхования своих работников от несчастных случаев на производстве. Соответственно, в данном случае у ответчика не было оснований для доначисления 21 970 руб. 20 коп. налога на прибыль.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2000 г. изменить.

Признать недействительным Постановление Управления МНС РФ по Самарской области от 16.08.99 г. N 15-21/255 в части взыскания налога на прибыль по страховым платежам в сумме 21 970 руб.
20 коп., пени на эту сумму и 4 394 руб. штрафа.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО “Бизон“ 4 394 руб. штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.