Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2000 N А06-142-17/2000 Дело по иску о сносе самовольной постройки передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без исследования вопроса согласования строительства объектов с местными органами архитектуры и градостроительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 августа 2000 года Дело N А 06-142-17/2000“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Астраханьгазпром“, п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области,

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 17 апреля 2000 г.

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2000 г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Астраханьгазпром“, п. Аксарайский Красноярского района Астраханской области, к Крестьянскому хозяйству “Муравьев“, пос. Джакуевка Наримановского
района Астраханской области, о сносе самовольной постройки, (третьи лица: Проектно - изыскательский институт “Астраханьагропромпроект“, г. Астрахань, Администрация Наримановского района Астраханской области, Сельсовет с. Волжское Наримановского района Астраханской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации Астраханской области),

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью “Астраханьгазпром“ обратилось в суд с требованием обязать Крестьянское хозяйство “Муравьев“ произвести снос сельскохозяйственных строений, возведенных в районе 57 км газопровода АГПЗ - Замьяны на расстоянии около 70 метров от газопровода.

Определением от 17 февраля 2000 г. было принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Крестьянского хозяйства “Муравьев“ о взыскании 258 476 руб. предполагаемых убытков вследствие сноса сельскохозяйственных строений.

Решением от 17 апреля 2000 г. Арбитражный суд Астраханской области в иске отказал со ссылкой на то, что земельный участок под строительство предоставлен в собственность предпринимателю Муравьеву В.Н. Постановлением главы Волжского сельсовета от 12.04.1999 г. N 21, а сами постройки приняты в эксплуатацию органами местного самоуправления и зарегистрированы в БТИ.

В удовлетворении встречного иска также было отказано за отсутствием реальных убытков.

Постановлением от 5 июня 2000 г. апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, “Астраханьгазпром“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что при выделении земельного участка в Постановлении главы Администрации было указано о необходимости согласования строительства хозяйственных построек с органами архитектуры и “Астраханьгазпромом“.

Проверив законность вынесенных судебных актов в порядке ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального
арбитражного суда Поволжского округа считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением от 12 апреля 1999 г. N 21 главы Волжского сельсовета Наримановского района, предпринимателю Муравьеву В.Н. был предоставлен земельный участок площадью 62,56 га для индивидуального жилищного строительства.

В пункте 2.1 Постановления указано на необходимость согласования строительства жилого дома и хозяйственных построек с управлением архитектуры и градостроительства.

В соответствии со ст. 27 Градостроительного кодекса РФ местные органы архитектуры и градостроительства осуществляют выдачу разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства.

Однако судом остался неисследованным вопрос, проводилось ли в данном случае такое согласование.

Кроме того, в соответствии с Постановлением главы Администрации Астраханской области от 18 апреля 1995 г. N 99 архитектурные управления при выдаче разрешения на строительство должны согласовать проекты строительства с “Астраханьгазпромом“.

Этот факт остался судом также непроверенным.

Также при новом рассмотрении дела следует для рассмотрения встречного иска потребовать от ответчика подробный расчет убытков.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 17 апреля 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2000 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А 06-142-17/2000 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.