Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2000 по делу N А55-1084/2000-15 Суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования за услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, отказав в остальной части иска в связи с пропуском срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 июля 2000 года Дело N А55-1084/2000-15“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Самарский научно - технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова“, г. Самара,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12 - 15.05.2000 г. по делу N А55-1084/2000-15

по иску Муниципального предприятия “Самараводоканал“, г. Самара, к Открытому акционерному обществу “Самарский научно - технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова“, г. Самара, о взыскании 1 988 383 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец
мотивировал свой иск неоплатой ответчиком задолженности за оказанные им услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод согласно договору от 24.07.87 г. N 461 в 1997 г.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.03.2000 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 740 212 руб., в остальной части в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что между сторонами не возникло спора по объему услуг, оказанных истцом по договору N 461.

По мотиву пропуска срока исковой давности во взыскании задолженности за услуги в январе месяце 1997 г. истцу отказано.

27.03.97 г. объект канализации по актам был передан ответчиком истцу и в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у ответчика прекратилось на указанное имущество. Поэтому ответчик не отвечает по обязательствам по договору N 461 с этого времени и иск в этой части не был удовлетворен судом.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2000 г. решение от 16.03.2000 г. изменено: с ОАО “Самарский научно - технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова“ в пользу МП “Самараводоканал“ взыскано 1 034 100 руб. 76 коп. задолженности.

Основанием к вынесению данного Постановления явилось признание судом второй инстанции обоснованности иска в части взыскания с ответчика стоимости услуг за апрель месяц 1997 г., поскольку как им было указано в судебном акте обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

ОАО “Самарский научно - технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской
области от 15.05.2000 г. по делу N А55-1084/00-15 как незаконное.

Заявитель считает, что суд второй инстанции необоснованно увеличил взысканную с ответчика сумму долга на 293 888 руб. 20 коп., так как в марте 1997 г. ответчик передал МП “Самараводоканал“ объекты канализации в хозяйственное ведение и с апреля 1997 г. истец не оказывал услуги ОАО “Самарский научно - технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова“ по приему стоков и подаче питьевой воды.

Между ответчиком и Дирекцией Единого Заказчика (ДЕЗ) Красноглинского района г. Самары был заключен договор N 021/95 с дополнительным соглашением и произведен расчет за сдачу стоков в апреле месяце 1997 г. по счетам - фактурам N N 818, 2587 путем взаимозачета по протоколам N N 4/64, 28.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на неправомерность отказа ему в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку стороны подписали соглашение о погашении ответчиком части долга, а согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Кроме того, согласно части 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2000 г. по делу N А55-1084/00-15, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения истца, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между МП “Водоканал“ и моторным заводом НПО “Труд“ (правопреемник - ОАО “Самарский научно - технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова“) заключен договор N 461 от 24.07.87 г. на
отпуск воды и прием сточных вод и дополнительное соглашение к нему (л. д. 7, 8).

Решениями Государственного арбитража Куйбышевской области от 02.07.90 г., 05.09.90 г., 03.06.91 г. по делам N N М 238/9пс, А-71/1пс внесены изменения в п. п. 6, 3 договора N 461.

Согласно указанному договору истец оказывал ответчику услуги по обеспечению последнего водой и принятию сточных вод.

В связи с неоплатой оказанных услуг за 1997 г. истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 988 383 руб. 88 коп.

По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за полученные услуги по договору N 461 за февраль - март месяцы 1997 г. в сумме 740 212 руб. 56 коп. и в остальной части иска отказал.

Из представленных документов усматривается, что истец обратился с иском в суд 02.02.2000 г., тогда как срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании долга за январь месяц 1997 г. истек 31.01.2000 г.

Суд правомерно исключил требования по этому месяцу из расчета исковой суммы.

Правильно не был принят во внимание довод ответчика об отсутствии перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанием соглашения о намерениях от 06.07.99 г. в связи с тем, что в указанном соглашении отсутствует ссылка на обязанность ответчика погасить векселями задолженность 1997 г.

Также ответчик документально подтвердил, что в период с апреля 1997 г. ему не оказывались услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, так как на основании решения Администрации N 391, Постановления Комитета по управлению имуществом N
880 от 11.09.95 г. N 980 от 31.10.95 г. по актам приема - передачи (л. д. 37 - 50) основные объекты канализации ответчиком переданы на баланс МП “Водоканал“.

Поэтому следует считать, что услуги в спорный период ответчику не оказаны и обязательств по их оплате у него не возникло.

Коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из исковых требований истца требования о взыскании задолженности за апрель 1997 г.

На основании изложенного, ссылка суда второй инстанции на наличие у ответчика обязательств по оплате полученных услуг в апреле месяце 1997 г. не основана на материалах дела и законе.

Руководствуясь ст. ст. 175 (4), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2000 г. по делу N А55-1084/00-15 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2000 г. оставить без изменения.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать поворотный исполнительный лист ОАО “Самарский научно - технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова“ на взыскание с МП “Самараводоканал“ разницы 293 888 руб. 20 коп. и 7 478 руб. госпошлины.

В случае представления ответчиком доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в бюджет выдать поворотный исполнительный лист на взыскание расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в его пользу с МП “Водоканал“.

Взыскать с МП “Водоканал“ 3 739 руб. госпошлины по кассационной жалобе в пользу ОАО “Самарский научно - технический комплекс им. Н.Д.Кузнецова“.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.