Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2000 N А55-1988/99-28 В иске о признании недействительным решения органа валютного контроля отказано, т.к. истцом не представлены документы, подтверждающие ввоз товаров либо возврат денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 июля 2000 года Дело N А 55-1988/99-28“

(извлечение)

ОАО “Бритиш Американ Тобакко-СТФ“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Средне - Волжскому региональному центру ВЭК России о взыскании 25 290 английских фунтов стерлингов и 49 837,64 долларов США.

Решением арбитражного суда от 03.03.2000 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2000 г. решение изменено, в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения органа валютного контроля о взыскании 25 290 английских фунтов стерлингов отказано.

В кассационных жалобах:

- Средне - Волжский региональный центр ВЭК России
просит решение суда и Постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения о взыскании с истца 49 837,64 долларов США отменить. В жалобе указывается на необоснованное применение судом сроков, предусмотренных ст. 38 КоАП РСФСР, поскольку, по его мнению, правонарушение носило длящийся характер и взыскание на истца могло быть наложено в течение 2 месяцев со дня его обнаружения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, общество не имело права оплачивать услуги связи: установочную, абонентскую плату и междугородные переговоры в иностранной валюте.

- ОАО “Бритиш Американ Тобакко-СТФ“ просит Постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие его вины в несвоевременном получении валютной выручки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.02.1998 г. Средне - Волжским региональным центром ВЭК России принято решение о взыскании с ОАО “Бритиш Американ Тобакко-СТФ“ на основании п/п. “а“ п. 1 ст. 14 Закона “О валютном контроле“ 25 290 английских фунтов стерлингов и 6 509,88 долларов США на основании п/п. “в“ п. 3 ст. 14 указанного Закона 10 799,05 долларов США, на основании п/п. “б“ п. 1 ст. 14 Закона 32 528,71 долларов США.

Согласно решению органа валютного контроля и акта проверки истец 18.04.1997 г. заключил с английской фирмой “Molins Tobacco Mashinery Ltd“ контракт N 64 на покупку запчастей к оборудованию на общую сумму 133 766,26 английских фунтов стерлингов. Указанная сумма была перечислена истцом 10 - 16.06.1997 г. Контрактом предусмотрено, что все приложения к нему являются его неотъемлемой частью. 15.10.1997 г. стороны подписали Приложение N 1 к контракту,
согласно которому в связи с задержкой сроков поставки товара, срок поставки и срок действия контракта продлеваются до 01.01.1998 г., Приложением N 2 от 21.01.1998 г. срок поставки и срок действия контракта продлены до 31.12.1998 г.

Таким образом, внеся изменения в контракт, стороны установили срок поставки товаров, превышающий 180 дней.

Согласно п/п. “г“ п. 10 ст. 1 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ представление о получение отсрочки платежа на срок более 180 дней по экспорту и импорту товаров, работ, услуг является валютной операцией, связанной с движением капитала.

Согласно п. 7 ст. 6 указанного Закона валютные операции с движением капитала осуществляются резидентами в порядке, установленном Центральным Банком РФ. Для проведения такой операции согласно п. 4 раздела 2 “Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР“, утвержденных Госбанком СССР письмом N 352 от 24.05.1991 г. требуется соответствующая лицензия, которой у истца не было. По грузовой таможенной декларации N 09200/03028/000412 от 3.02.1998 г. истцом с превышением 180 дневного срока от произведенного платежа был получен товар на сумму 25 290 английских фунтов стерлингов.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ сделки, заключенные в нарушение положений данного Закона являются недействительными, что влечет в соответствии с п. “а“ ст. 14 Закона взыскание в доход государства всего полученного по недействительной в силу Закона сделке.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции был сделан правомерный вывод об обоснованности решения органа валютного контроля о взыскании с истца 25 290 английских фунтов стерлингов.

Доводы акционерного общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку
изменения в контракт, нарушающие требования Закона, вносились им.

Взыскание в доход государства всего полученного по недействительным в силу Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ является специальным видом ответственности, не предусмотренным КоАП РСФСР, и поэтому применение сроков давности, предусмотренных ст. 38 Кодекса в данном случае Законом не предусмотрено.

27.08.1997 г. истец (клиент) заключил с фирмой “Grey Integrated Plc“, Великобритания, (агент) агентское соглашение N 263 на оказание агентских услуг, в соответствии с которым агент поставляет клиенту 5000 пластиковых подставок для сигаретных пачек на 181 499,05 долларов США.

Согласно дополнению N 1 к контракту истец произвел предварительную оплату на 134 699,05 долларов США (16.09.1997 г. - в сумме 88 500 долларов США, 09.01.1998 г. в сумме 46 199,05 долларов США).

Пластиковые подставки были получены обществом на сумму 123 900 долларов США, сумма недопоставки составила 10 799,05 долларов США. 21.08.1998 г. ответчиком было выдано предписание N 291, полученное истцом 31.08.1998 г. об обеспечении поступления 46 199,5 долларов США сроком исполнения - 2 недели. В связи с тем, что предписание не было своевременно исполнено и истцом не были представлены документы, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации товаров на 10 799,05 долларов США, либо о возврате этих средств на общество был наложен штраф в размере указанной суммы. Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно п. 1 ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения. Не исполнив предписание в установленный срок истец совершил оконченное правонарушение, которое не является длящимся и орган валютного контроля мог наложить штраф
не позднее 14.11.1998 г., а не 15.02.1999 г.

Судебная коллегия считает правомерными также выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для применения штрафных санкций в связи с осуществлением обществом расчетов в иностранной валюте по услугам связи.

02.03.1995 г. истец, ОАО “Комбеллга“, ОАО “Коминком“ заключили контракт, согласно которому ОАО “Комбеллга“ и ОАО “Коминком“ представляют ОАО “Бритиш Американ Тобакко-СТФ“ 4 линии доступа, обеспечивающих голосовые и факсимильные передачи из г. Саратова абонентам PSTN и оверлейной сети Комбеллга, доступ к международной сети.

По данному контракту истец оплатил ОАО “Коминком“ 32 528,71 долларов США (установочная плата, абонентская плата, плата за междугородную связь), что органом валютного контроля было признано сделанным в нарушение Закона.

Между тем, в соответствии с п. 1 раздела 3 “Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР“ между юридическими лицами - резидентами использование иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте допускается за услуги предприятий связи по аренде международных каналов связи в случаях, если расчеты с иностранными владельцами средств коммуникаций осуществляются предприятиями связи. Поскольку истец использовал международные каналы связи как при международных, так и при междугородных переговорах он мог в соответствии с указанным положением осуществлять расчеты в иностранной валюте и соответственно приобретать на эти цели иностранную валюту.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2000 г. по делу N А 55-1988/99-28 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.