Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2000 N А12-11190/99-с21 В иске о признании недействительным Постановления ГНИ в части уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход отказано обоснованно, т.к. изготовление ортопедических стоматологических протезов является самостоятельной услугой независимо от оборудованного рабочего места самого стоматолога, что и приводит к увеличению вмененного дохода.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июня 2000 года Дело N А 12-11190/99-с21“
(извлечение)
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2000 г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стомсервис“, г. Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ворошиловскому району г. Волгограда о признании недействительным Постановления от 30.11.99 N 05-11/303 в части уплаты недоимки по единому налогу на вмененный доход,
УСТАНОВИЛА:
Решением от 22.02.2000 г. суд первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области в иске ООО “Стомсервис“ отказал. Доначисленный налог признал правомерным, т.к. к рабочему месту стоматолога наравне со стоматологическим оборудованным креслом относятся три дополнительных рабочих места - литейная установка, стол полировочный и муфельная печь, что приводит к увеличению вмененного дохода.
Постановлением от 11.04.2000 г. суд апелляционной инстанции указанное решение суда отменил и признал Постановление N 05-11/303 от 30.11.94 налоговой инспекции на вмененный доход в сумме 5 400 руб. недействительным.
В части суммы 10 800 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход производство по делу прекратил в связи с отказом в этой части истца от иска. При этом суд признал, что стоматологические услуги (как терапевтические, так и ортопедические) оказываются непосредственно на стоматологическом кресле, является рабочим местом, независимо от количества имеющихся рабочих мест для выполнения вспомогательных и промежуточных операций и налогообложению подлежит с учетом оборудованного рабочего места.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Требования мотивированы тем, что согласно “Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, услуг“, изготовление ортопедических, стоматологических протезов является самостоятельной стоматологической услугой и подлежит налогообложению этот вид деятельности по отдельности.
До принятия по делу Постановления в соответствии с п. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 26 июня 2000 г.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено актом проверки налоговой инспекции от 04.11.99, истец оказывает стоматологические услуги различного профиля, в том числе протезирование. Налоговая инспекция признала, что неправомерно отнесла к рабочему месту зубного техника три дополнительных рабочих места: литейную установку, стол полировочный и муфельную печь. Указанное оборудование образует одно рабочее место - услуги по протезированию зубов.
Постановлением N 05-11/303 от 30.11.99 налоговая инспекция обязала уплатить ООО “Стомсервис“ недоимку в сумме 16 200 руб.
21.02.2000 г. налоговая инспекция изменила сумму недоимки на 10 800 руб. и требованием N 158 от 21.02.2000 г. обязала уплатить налогоплательщика сумму 5 400 руб.
Согласно “Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции, услуг“ изготовление ортопедических стоматологических протезов является самостоятельной стоматологической услугой (раздел N “Услуги в области здравоохранения и социальной области“).
Согласно пункту 2 ст. 5 Федерального Закона “О едином налоге на вмененный доход для определения видов деятельности“ в расчет единого налога входит характер реализуемых товаров (производимых работ и оказываемых услуг). Следовательно, изготовление ортопедических стоматологических протезов является самостоятельной стоматологической услугой независимо от оборудованного рабочего места самого стоматолога.
Кроме того, апелляционная инстанция не указала в мотивировочной части Постановления в чем выражены неустранимые сомнения в Законе Волгоградской области “О едином налоге на вмененный доход“ в части оказания стоматологических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2000 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции того же суда от 22.02.2000 г.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.