Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2000 по делу N А12-10307/98-С2 Дело по иску о понуждении заключения договора купли-продажи нежилого помещения передано на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты без учета положений закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 июня 2000 года Дело N А12-10307/98-С2“

(извлечение)

ООО “Экспресс“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Камышина Волгоградской области о понуждении ответчика заключить договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 2, исходя из размера выкупной стоимости - 17 800 руб., определенной на основании договора аренды N 117 от 15.03.95 г.

Арбитражным судом Волгоградской области 06.08.99 г. принято решение понудить ответчика заключить договор купли - продажи встроенного нежилого помещения, расположенного по ул.
Пролетарская, 2 г. Камышина в срок до 30.10.99 г. При этом суд исходил из того, что право истца на приобретение в собственность используемого помещения предусмотрено п. 5.14.6 “Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, утвержденной Указом Президента от 24.12.93 г. N 2284. Заявки истца на выкуп помещения ответчиком оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 4.9 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.94 г. N 1535 выкупная стоимость помещения составляет 78 954 руб. 45 коп., исходя из стоимости годовой арендной платы, определенной договором аренды N 117 от 15.03.95 г., умноженной на коэффициент 2.

Постановлением от 17.02.2000 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда Волгоградской области указанное решение отменила, в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Постановлением апелляционной инстанции от 19 - 24.01.2000 г. по делу N А12-8466/98-С2-С23 удовлетворены требования истца о понуждении ответчика заключить договор аренды спорного нежилого помещения, а также определен размер годовой арендной платы, подлежащей применению при исчислении выкупной стоимости спорного помещения. Следовательно, на момент предъявления иска по настоящему делу у истца отсутствовали материально - правовые основания для понуждения ответчика заключить договор купли - продажи на предложенных им условиях.

В кассационной жалобе истец просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 г. и изменить решение Арбитражного суда от 06.08.2000 г. в части определения размера выкупной стоимости спорного помещения.

Заявитель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправомерно ссылается на судебный акт по делу N А12-8466/98-С2-С23 и не принимает во внимание, что Постановлением кассационной инстанции по делу N А12-5941/98-С4 установлено, что истец арендную плату производит на условиях договора N 117 от
15.03.95 г. Арбитражный суд при принятии решения должен был руководствоваться расчетом истца, произведенным на основании действующих нормативных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность принятых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает их подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в силу следующего.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 26.06.2000 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 28.12.92 г. стороны заключили договор купли - продажи предприятия по результатам аукционных торгов, в соответствии с которым ответчик продал, а истец приобрел на условиях договора и плана приватизации действующее муниципальное предприятие розничной торговли магазин N 17 “Продтовары“ с правом аренды помещения на 15 лет, расположенное по адресу: г. Камышин, ул. Пролетарская, 2 (л. д. 8)

В соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом от 27.11.92 г. N 45, цена предприятия составила 584 000 руб. (л. д. 110).

На основании указанного договора и свидетельства о праве на аренду N 35 от 28.12.92 г. арендатор - ПЖРТ N 1 - заключал с истцом договоры аренды от 19.04.93 г. N 117, от 15.03.95 г. N 117, сроком на 1 год каждый.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.99 г. по делу N 8466/98-2 удовлетворен иск ООО “Экспресс“ о понуждении КУИ г. Камышина заключить договор аренды спорного помещения сроком до 2007 г. на условиях договора аренды N 117 от 15.03.95 г. Указанное решение оставлено в силе Постановлением кассационной инстанции от 14.04.2000 г.

На основании договора аренды N 117 от 15.03.95 г.
истцу передано в аренду нежилое помещение площадью 1016,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Пролетарская, 2. Пунктом 1.4 договора размер годовой арендной платы установлен в размере: 1 этаж 550,1 кв. м - 8 900 469 руб., подвальное помещение 466,2 кв. м - 5 923 441 руб., итого 14 823 880 руб. (в ценах до 01.01.98 г.).

Заявляя требование о понуждении ответчика заключить договор купли - продажи арендуемого помещения, истец исходит из того, что выкупная стоимость здания должна быть определена в соответствии с п. 4.9 основных положений государственной программы приватизации, согласно которому при расчете выкупной стоимости здания, сооружения, строения продажная цена 1 кв. м общей площади помещения здания, сооружения, строения не может превышать суммы годовой арендной платы, установленной в договоре аренды, умноженной на коэффициент 2.

Согласно проекту договора истца ответчик обязуется продать 550,1 кв. м спорного помещения, то есть его первый этаж (л. д. 104). Как пояснил представитель истца подвал спорного помещения не пригоден для эксплуатации его в качестве складских помещений. Таким образом, согласно расчету истца выкупная стоимость помещения должна составлять 17 800 руб. (8 900 руб. х 2).

Представитель ответчика пояснил суду, что ответчиком не оспаривается право истца на выкуп арендуемого им помещения, а также размер выкупаемого помещения. По мнению ответчика, истцом неправильно определена цена продаваемого помещения. Свои требования в отношении определения цены ответчик мотивировал п. 7 ст. 66 “Закона о местном самоуправлении“, п. 4 ст. 29 Федерального закона “Об общих принципах местного самоуправления“ от 28.08.95 г., Постановлением Администрации г. Камышина N 724 от 30.11.94 г.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно признано право
истца на выкуп нежилого помещения. Это право установлено п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.04.93 г. N 2284.

Однако судебные акты в части установления цены выкупаемого помещения приняты без учета положений Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.97 г. N 123-ФЗ, а также Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ от 29.07.98 г. N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 7 распоряжения Министерства государственного имущества Российской Федерации от 23.04.99 г. N 592-р, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 24.06.99 г. N 1813, пункт 4.5 основных положений противоречит в части продажи недвижимости (за исключением земельных участков) и пункт 4.9 противоречат статьям 15 и 26 ФЗ О приватизации, ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 31 ФЗ о приватизации указанные пункты основных положений после выхода ФЗ о приватизации не применяются.

Статьи 15, 17, 26 ФЗ о приватизации регулируют порядок выкупа государственного Муниципального имущества. Пункт 3 ст. 26 не относит к предмету ведения ФЗ о государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами муниципального имущества.

Вместе с тем ст. 8 ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ предусматривает обязательность проведения оценки при продаже объектов оценки принадлежащих муниципальным образованиям.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать оценку обоснованности заявленных требований с учетом положений действующего законодательства.

При решении вопроса о проведении оценки имущества необходимо исходить из требований ст. 16 ФЗ об оценочной деятельности, предусматривающей необходимость независимости
оценщиков производящих оценку объектов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 (3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 06.08.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10307/98-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.