Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2004, 18.10.2004 N КА-А40/9599-04 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, связанного с производством описи и наложением ареста на ценные бумаги юридического лица, а также признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении прав владельца ценных бумаг, т.к. приставом-исполнителем был соблюден установленный законодательством РФ порядок наложения ареста на имущество должника-организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9599-0418 октября 2004 г. - рассмотрено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя Открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Юкос“: А. - адвокат, по доверенности от 20.07.2004, К.С. по доверенности от 12.10.2004; от Службы судебных приставов-исполнителей: К.И. - судебный пристав-исполнитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве; от заинтересованного лица Федеральной налоговой службы (в порядке процессуального правопреемства от Министерства по налогам и сборам Российской Федерации): К.В. - заместитель руководителя департамента, по доверенности
от 14.10.2004 САЭ-19-14/441, Б. - главный специалист, по доверенности от 14.10.2004 N САЭ-19-14/446, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Юкос“ - на постановление от 23 августа 2004 г. N 09АП-1554/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению Открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Юкос“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Б. по аресту имущества с участием Федеральной налоговой службы (Министерство по налогам и сборам Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

по заявлению Открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Юкос“ (далее - ОАО “НК “Юкос“) решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2004 г. было признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Первого межрайонного отдела Службы судебных приставов по Центральному административному округу г. Москвы Б., связанное с производством описи и наложением ареста на принадлежащее ОАО “НК “Юкос“ имущество, представляющее собою ценные бумаги в виде 43 обыкновенных и 13 привилегированных акций ОАО “Юганскнефтегаз“; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении прав владельца ценных бумаг от 14.07.04.

Этим же решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Первого межрайонного отдела Службы судебных приставов-исполнителей по Центральному административному округу г. Москвы устранить нарушение прав и законных интересов ОАО “НК “Юкос“.

По апелляционной жалобе Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (Федеральной налоговой службы, образованной в связи с преобразованием федеральных органов системы государственного управления) решение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2004 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, принятым 23 августа 2004 г., и в удовлетворении заявления ОАО “НК “Юкос“ отказано по существу.

В кассационной жалобе ОАО “НК “Юкос“ ставится вопрос об
отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

Обращение с кассационной жалобой мотивировано множеством грубых процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, повлекших за собою неправильное применение норм материального права, и в частности ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, устанавливающих ограничения в отношении возможности изъятия у предприятия-должника акций дочерних компаний, передаваемых государством в процессе приватизации.

В кассационной жалобе в числе процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного постановления, указано по подразделам на то, что апелляционный арбитражный суд:

принял апелляционную жалобу от МНС РФ на решение, которое к тому времени еще не было принято судом первой инстанции, и при этом не потребовал соблюдения порядка ее подачи (принял жалобу без копии обжалуемого решения суда первой инстанции);

нарушил право ОАО “НК “Юкос“ на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции;

не обеспечил возможность реализации права ОАО “НК “Юкос“ на ознакомление с материалами апелляционной жалобы МНС РФ;

нарушил установленный арбитражным процессуальным законодательством срок на апелляционное обжалование;

не исследовал непосредственно в судебном заседании в день рассмотрения апелляционной жалобы материалы по итогам размещения акций ОАО “Юганскнефтегаз“, основываясь исключительно на сведениях, представленных судебным приставом, и в итоге неправильно применил нормы материального права при принятии постановления в отношении решения арбитражного суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции выразилось в том, по мнению ОАО “НК “Юкос“, что этим судом:

не были приняты во внимание выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости отнесения 43 простых и 13 привилегированных акций ОАО “Юганскнефтегаз“ к имуществу, подлежащему аресту и реализации в третью очередь, согласно ч. 3 ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“;

не были
учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции“, в которых подчеркивается особая контрольно-организационная функция акций, переданных холдинговой или иной компании, созданной в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента Российской Федерации или решения Правительства Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Главного управления Министерства юстиции России по г. Москве К., возражавшим по доводам кассационной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отношении принадлежащих ОАО “НК “Юкос“ акций другого Акционерного общества - ОАО “Юганскнефтегаз“, являющегося дочерним, указано в его выступлении и представленном письменном отзыве, что несостоятельными являются утверждения заявителя о нарушении охраняемых законом прав и интересов ОАО “НК “Юкос“. По его мнению, решение арбитражного суда первой инстанции, как ошибочное, отменено обоснованно судом апелляционной инстанции, и правомерно им принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в точном соответствии со ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Представителем Федеральной налоговой службы, являющейся правопреемником Министерства по налогам и сборам Российской Федерации, также выражено несогласие с мнением заявителя по поводу законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции. Представитель налоговой службы полагает, что отмеченные заявителем процессуальные нарушения, допущенные Девятым арбитражным апелляционным судом, не относятся к числу тех, которые влекут безусловную отмену судебного акта, и что в удовлетворении жалобы с просьбой об оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции следует отказать.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы, изложенные в отзыве Федеральной
налоговой службы, в выступлении судебного пристава-исполнителя К., оценив правовое значение выявленных процессуальных упущений, имевших место в процессе апелляционного рассмотрения дела, оснований к отмене обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не находит, поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы его основаны на имеющихся в деле материалах, получивших надлежащую оценку.

Основным вопросом при оценке правовой ситуации, сложившейся по данному делу, когда различны по существу судебные акты арбитражных судов двух инстанций и когда в кассационной жалобе не говорится о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отменой его постановления, а указывается на необходимость оставления в силе решения суда первой инстанции, является вопрос о том, какой из двух судебных актов основывается на правильном толковании нормы материального права, подлежащей применению при рассмотрении данного дела.

Этот вывод вытекает из следующего.

Данное дело было возбуждено в арбитражном суде первой инстанции, поскольку Акционерным обществом “НК “Юкос“ было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Первого межрайонного отдела Службы судебных приставов-исполнителей по Центральному административному округу г. Москвы Б. от 14.07.2004. Заявителем обращалось внимание суда на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и производству описи на принадлежащие ОАО “НК “Юкос“ обыкновенные и привилегированные акции ОАО “Юганскнефтегаз“.

Действия судебного пристава-исполнителя характеризовались заявителем как незаконные в связи с их несоответствием положениям ст. 59 ФЗ “Об исполнительном производстве“, разделяющей имущество должника для целей обращения взыскания по долгам на три группы очередности ареста и реализации имущества. По мнению заявителя, ценные бумаги в виде конкретных акций, подвергнутых аресту судебным приставом-исполнителем, относятся к третьей категории имущества, и они не могли быть подвергнуты аресту ранее
имущества, отнесенного Законом к первой и второй группам очередности.

Этот довод основывался на разъяснении, приведенном в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции“.

Решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившее заявление ОАО “НК “Юкос“, было отменено обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции, с указанием на то, что удовлетворение заявления о признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя основано на неправильном применении (толковании) ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Заявителем в кассационной жалобе предлагается отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по тому основанию, что ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ правильно применена судом, удовлетворившим заявление, и что толкование данной нормы, сформулированное в постановлении суда апелляционной инстанции, является неправильным, находящимся в противоречии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции“.

Арбитражный суд первой инстанции счел действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку установил, что принадлежащие заявителю акции ОАО “Юганскнефтегаз“ не могли быть арестованы и включены в опись как имущество, подлежащее реализации в первую очередь. Признав установленным факт передачи по Указу Президента Российской Федерации от 17.11.92 N 1403 в уставный капитал ОАО “НК “Юкос“ акций ОАО “Юганскнефтегаз“ в объеме 38% от их общего количества, установив также, что 25% акций ОАО “Юганскнефтегаз“ по состоянию на то время являлись привилегированными, не дающими их владельцам право на участие в голосовании на общих собраниях акционеров, пришел к выводу о том, что принадлежащий ОАО “НК “Юкос“
пакет акций (38% от общего числа акций) ОАО “Юганскнефтегаз“ являлся контрольным.

Контрольный пакет акций, как указано в решении суда, с учетом разъяснений в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции“ относится к имуществу, арестовываемому и реализуемому в соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Упомянутым разъяснениям, при решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника в случае, когда им является холдинговая или иная компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента Российской Федерации или решения Правительства Российской Федерации, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, необходимо иметь в виду, что названные компании создаются государством как единые экономические комплексы в целях координации и кооперации производственно-хозяйственной деятельности входящих в их состав дочерних обществ, и исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом.

Статья 59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества (в том числе и акций). В связи с этим на пакеты акций дочерних обществ, вносимых государством в уставный капитал названных компаний, не может быть обращено взыскание в первую очередь.

Исходя из подпункта 3 статьи
59 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ такие пакеты акций следует рассматривать в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь.

Нарушение судебным приставом-исполнителем установленной очередности обращения взыскания на имущество должника является основанием для обжалования его действий в суд в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Материалы дела, которые исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций, подтверждают обоснованность их выводов о том, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 14.07.2004 предусматривал наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие заявителю, и производство их описи.

Утверждение заявителя и вывод Арбитражного суда первой инстанции о том, что наложение ареста на ценные бумаги, представляющие собою контрольный пакет акций, при наличии условий, предусмотренных в п. 3 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.1999 N 4, не могло производиться судебным приставом-исполнителем Б., в первую очередь, нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации установлен статьей 59 Закона, и согласно п. 1 этой статьи арест ценных бумаг может быть произведен в первую очередь.

В разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не могло изменяться и не изменялось регулирование порядка наложения ареста имущества должника-организации, установленного законом, а указано лишь на недопустимость обращения взыскания, т.е. отчуждения имущества в виде контрольного пакета акций без учета особенностей этого имущества.

Подобное соотнесение положений ст. 59 Закона и разъяснения, содержащегося в названном Постановлении Пленума, и явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Придание разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
не свойственного им значения суд апелляционной инстанции обоснованно счел недопустимым.

Приведенные подробно в кассационной жалобе сведения о процессуальных нарушениях, допущенных при принятии жалобы в суде апелляционной инстанции, назначении ее к рассмотрению, о воспрепятствовании заявителю обжаловать решение Арбитражного суда, которое он сам просит оставить в силе, не могут служить основанием к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по данному делу.

Ни одно из обстоятельств, приведенных в кассационной жалобе по процессуальным упущениям, ни совокупность их в целом, не связаны с самим существом вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Приведенные процессуальные упущения не относятся к числу процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Не повлияли и не могли повлиять эти упущения на полноту исследования обстоятельств по делу и оценку собранных доказательств.

Совокупность данных, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, по признанию самого заявителя, в полной мере установлена и оценена надлежаще судом первой инстанции, в связи с чем он полагает необходимым оставить в силе это решение. В той же мере полная совокупность обстоятельств исследована и судом апелляционной инстанции, принявшим на этой базе фактов, но с иным толкованием нормы права, свое решение.

Таким образом, заявитель, при наличии процессуальных упущений, не лишался возможности реально оказывать влияние на формирование мнения суда апелляционной инстанции по вопросам, отнесенным к его компетенции. Заявитель через своего представителя, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, имел возможность высказывать свою правовую позицию и отстаивать доступными процессуальными средствами свои интересы.

Подтверждением правильности подобного вывода является, по мнению суда кассационной инстанции, также то, что в кассационной жалобе самим заявителем не приводятся сведения о наличии каких-либо существенных обстоятельств, которые он намерен был
представить суду апелляционной инстанции, но был лишен возможности это сделать в процессе рассмотрения дела, и он не считает необходимым возвращаться к рассмотрению дела в апелляционном суде с целью обеспечения процессуальных гарантий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 августа 2004 г. N 09АП-1554/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36718/04-79-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Нефтяная компания “Юкос“ - без удовлетворения.