Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2000 N А12-9399/99-с16 Исковые требования о признании недействительным распоряжения о продаже здания и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, поскольку произошло возмездное отчуждение находящегося в муниципальной собственности имущества вопреки Закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2000 года Дело N А 12-9399/99-с16“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.99 г.

и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.02.2000 г.

по иску прокуратуры Волгоградской области о признании недействительным распоряжения Администрации Октябрьского района N 580-р от 29.12.98 г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовав от предпринимателя Пономаревой Н.Ю. здание бывшей конторы ЦКП Октябрьского РайПО, и обязании Администрации Октябрьского
района принять указанный объект недвижимости в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛА:

Указанный иск обосновывался тем, что оспариваемым распоряжением был нарушен порядок приватизации муниципального имущества, поскольку проведена не предусмотренным Федеральным законом N 123-ФЗ от 21.07.97 г. “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“ способом. Поэтому договор купли - продажи здания конторы между ответчиками является ничтожным в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ и не влечет юридических последствий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.99 г. в иске отказано на том основании, что Администрация Октябрьского района произвела продажу спорного объекта в соответствии с представленными ей Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Октябрьского района, утвержденным решением сессии Совета народных депутатов Октябрьского района от 18.02.98 г. N 14/57, полномочиями.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2000 г. данное решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, настаивая на нарушении Администрацией Октябрьского района Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“, а также Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“, поскольку ст. 29 его представляет органам местного самоуправления определять только порядок и условия приватизации объектов муниципальной собственности, но не способы приватизации, определяемые специальным законом, названным выше и имеющим высшую юридическую силу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Из документов, приобщенных к делу, усматривается, что 15.07.98 г. распоряжением N 298-р Администрация Октябрьского района произвела замену части налогов в районный бюджет от Октябрьского РайПО, переданными основными фондами (л. д. 20).

16.07.98 г.
Администрация Постановлением N 222а приняла в муниципальную собственность Октябрьского района здание конторы ЦКП и определила его балансодержателем Администрацию района (л. д. 21).

20.08.98 г. Администрация объявила о продаже указанного объекта на аукционе (л. д. 26), который 22.09.98 г. был признан несостоявшимся (л. д. 29) в связи с отсутствием заявок на участие в нем.

30.12.98 г. оспариваемым распоряжением Администрация Октябрьского района решила продать спорное здание предпринимателю Пономаревой Н.Ю. на основании ее заявления (л. д. 10), 09.02.99 г. заключила с ней договор купли - продажи (л. д. 11) и в тот же день передаточным актом оформила передачу здания (л. д. 13).

Таким образом, произошло возмездное отчуждение находящегося в муниципальной собственности имущества в собственность иного лица - то есть приватизация муниципального имущества.

Порядок и способы приватизации определены ст. ст. 15 - 16 Федерального Закона N 123-ФЗ от 21.07.97 г. “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“.

Примененные ответчиком порядок и способ приватизации муниципального имущества в указанных нормах отсутствуют, поэтому спорная недвижимость должна была быть выставлена на аукцион или конкурс, учитывая то, что способы приватизации могут быть определены только Федеральным законом. Заключение описанного выше договора купли - продажи, минуя конкурс или аукцион, является незаконным, а сам договор - ничтожным, тем более, что согласно п. 3 ст. 16 указанного Закона продажа (передача) кредиторам права собственности на государственное или муниципальное имущество в зачет внутренних и внешних долговых обязательств РФ, субъектов РФ или муниципальных образований, а равно обмен государственного или муниципального имущества на иное имущество (денежные средства, товары, услуги) не допускается, как не допускается и осуществление приватизации
государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных названным выше Законом (п. 5 ст. 29). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки применяется двусторонняя реституция, то есть стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах. Это общее правило применимо и к настоящему спору, поскольку сделка купли - продажи на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной, как несоответствующая закону.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений закона при вынесении спорного распоряжения Администрации и заключении договора купли - продажи недвижимости является ошибочным и судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 03.12.99 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-9399/99-с16 отменить.

Распоряжение главы Администрации Октябрьского района Волгоградской области N 580-р от 30.12.98 г. “О продаже здания конторы“ признать недействительным.

Обязать предпринимателя Ф.И.О. передать Администрации Октябрьского района здание конторы, расположенное в д. 60 по ул. Ленина, р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области.

Обязать Администрацию Октябрьского района Волгоградской области возвратить предпринимателю Ф.И.О. стоимость здания конторы, расположенного в д. 60 по ул. Ленина р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, 48 000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Кассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.