Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.06.2000 N А06-207у-13к/2000 В иске о признании недействительным решения о взыскании штрафа за неприменение ККМ отказано, встречный иск удовлетворен, поскольку факт нарушения истцом закона зафиксирован в акте, доказан материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 июня 2000 года Дело N А 06-207у-13к/2000“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2000 г. по делу N А 06-207у-13к/2000

по иску предпринимателя Помогаева Ю.А. к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным его решения о взыскании штрафа в сумме 4 174 руб. 50 коп.
за неприменение контрольно - кассовой машины при отпуске товара покупателю и встречному иску ответчика о взыскании с истца указанной суммы штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2000 г. решение налогового органа признано недействительным, в удовлетворении встречного иска отказано по мотиву необоснованного привлечения предпринимателя к административной ответственности ввиду несоставления и отсутствия протокола об административном правонарушении.

Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в иске истцу и взыскать с него сумму штрафа, удовлетворив его исковые требования.

По мнению налогового органа, составление протокола об административном правонарушении, кроме акта проверки, согласно п. 12 Постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани от 27.01.2000 г. N 5 по результатам акта проверки от 21.01.2000 г. к предпринимателю применены штрафные санкции в сумме 4 174 руб. 50 коп. за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно - кассовой машины.

Вина предпринимателя, кроме акта проверки, подписанным продавцом без замечаний и возражений, подтверждается актом снятия фактического наличия денежных средств в кассе, актом изъятия контрольной ленты ККМ, справкой и копией контрольной ленты.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ при осуществлении торговых операций на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, в том числе физическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования
юридического лица, с обязательным применением ККМ.

Утверждения предпринимателя о том, что зажигалка стоимостью 3 руб. покупателю не продавалась, а лишь была обменена неисправной на исправную, огульны и несостоятельны, поскольку продавцом в момент проверки и подписания акта без претензии факт неприменения ККМ признавался.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, юридическое либо физическое лицо - предприниматель, ведущее денежные расчеты с населением без применения ККМ, подвергается штрафу с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П и письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.98 N 36 в порядке и размере, предусмотренном ст. 146.5 КоАП РСФСР от 50 до 100 МРОТ.

Выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований истца и об отказе во встречном иске по основаниям нарушения налоговым органом требований ст. 234, 235 КоАП РСФСР - несоставлении протокола об административном правонарушении, отсутствии объяснительных и данных покупателя и работников налогового органа - коллегия находит ошибочными, поскольку противоречат положениям Методических рекомендаций по организации контроля за применением ККМ, утвержденным ГНС РФ и ДНП РФ от 29 июля - 3 августа 1994 г. N НИ-6-14/281/ВЯ-1155 и указаниям п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10, согласно которым факт нарушения Закона должен быть зафиксирован в соответствующем акте без приложения объяснительных проверяющих и покупателей, при составлении которого должны учитываться требования ст. 235 КоАП РСФСР.

При изложенных обстоятельствах коллегия решение арбитражного суда находит подлежащим отмене с удовлетворением встречного иска о взыскании штрафа с предпринимателя Помогаева Ю.А. в размере 4 174 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные
жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2000 года по делу N А 06-207у-13к/2000 отменить.

В иске предпринимателя Помогаева Ю.А. о признании недействительным решения Инспекции МНС по Ленинскому району г. Астрахани от 27.01.2000 года о наложении штрафа в сумме 4 174 руб. 50 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Помогаева Ю.А. штраф в сумме 4 174 руб. 50 коп. в пользу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Астрахани.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Помогаева Ю.А. в пользу федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 104 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.