Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2000 N А12-8256/99-С27 Апелляционная инстанция правомерно определила правомочность первого собрания кредиторов по принятию решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего с учетом того, что спорная кандидатура получила наибольшее число голосов кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2000 года Дело N А 12-8256/99-С27“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка “Московский индустриальный банк“ в лице Волжского филиала, г. Волжск,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2000 г. по делу N А 12-8256/99-С27

по заявлению Департамента по Волжскому Агентству Поволжского межрегионального территориального органа Федеральной службы по делам о несостоятельности (банкротству) России по Волгоградской области о признании Закрытого акционерного общества
“Вотако“, г. Волжский, несостоятельным (банкротом), (третье лицо - Государственная налоговая инспекция по г. Волжскому),

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 2 февраля 2000 г. Закрытое акционерное общество “Вотако“ признано банкротом.

Открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Конкурсным управляющим назначен Григорьев Лев Николаевич и ему назначено вознаграждение в размере 6 000 руб. в месяц.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2000 г. данное решение отменено в части назначения конкурсным управляющим ЗАО “Вотако“ Григорьева Л.Н.

Конкурсным управляющим назначен Имангулов Альберт Асланович.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что судом не удовлетворено ходатайство собрания кредиторов в части назначения конкурсным управляющим Имангулова А.А., тогда как кандидатура Григорьева Л.Н. собранием не рассматривалась.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Акционерный коммерческий банк “Московский индустриальный банк“ в лице Волжского филиала обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 2 февраля 2000 г., в связи с наличием его жалобы на действия временного управляющего Имангулова А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11 октября 1999 г. на ЗАО “Вотако“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Имангулов А.А., кандидатура которого предложена заявителем иска.

Первое собрание кредиторов 17 декабря 1999 г. приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и утвердило кандидатуру конкурсного управляющего в лице Имангулова А.А.

Однако до рассмотрения дела по существу от кредитора ЗАО “Вотако“ - АКБ “Московский индустриальный банк“ в суд поступила жалоба на действия временного управляющего и ходатайство
о назначении на должность Григорьева Л.Н.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство банка, признал жалобу банка на действия временного управляющего Имангулова А.А. обоснованной и конкурсным управляющим назначил Ф.И.О. - кандидатуру, предложенную банком.

Апелляционная инстанция, отменяя решение первой инстанции в части назначения конкурсным управляющим Григорьева Л.Н., указала, что кандидатура Григорьева Л.Н. собранием кредиторов не рассматривалась, тогда как Имангулов А.А. избран конкурсным управляющим большинством голосов первого собрания кредиторов.

Судебная коллегия находит, что апелляционная инстанция правомерно определила правомочность первого собрания кредиторов по принятию решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом того, что кандидатура Имангулова А.А. получила наибольшее число голосов кредиторов.

Доводы Банка о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей не могут повлечь отмены Постановления апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 55 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные ими в ходе наблюдения, рассматриваются в заседании арбитражного суда, и по результатам выносится определение.

При этом суд вправе применить к временному управляющему ответственность, предусмотренную статьей 21 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

При таких данных судебная коллегия находит, что апелляционная инстанция правомерно положила в основу Постановления решение первого собрания кредиторов, предложившее арбитражному суду для назначения конкурсным управляющим кандидатуру Имангулова А.А.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции вправе отклонить кандидатуру Имангулова А.А., предложенную собранием кредиторов лишь в случае, если она не соответствует требованиям статьи 19 Закона о банкротстве.

В этом случае при отсутствии иной кандидатуры, предложенной собранием кредиторов, арбитражный суд на основании пункта 5 статьи 71 и пункта 1 статьи 99 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вправе назначить такого управляющего из числа кандидатур, предложенных лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют сведения
о том, что кандидатура Имангулова А.А. подпадает под признаки положений статьи 19 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2000 г. по делу N А 12-8256/99/С27-П/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.