Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2000 N А06-2081-15/99 В иске о взыскании убытков отказано, т.к. истец не доказал вину ответчика, Постановлением суда по делу между теми же лицами было установлено отсутствие вины ответчика; Постановление имеет преюдициальное значение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 мая 2000 года Дело N А 06-2081-15/99“

(извлечение)

ООО ТП “Эллинг“ обратилось с иском к САООТ “Эллинг“ о взыскании убытков в сумме 316 000 руб. - денежных средств, необходимых для восстановления работоспособности оборудования, приведенного в нерабочее состояние ответчиком, незаконно удерживавшим его с июня 1994 года по 08.12.99 г. В судебном заседании истец увеличил сумму иска до 396 976 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2000 г. в иске отказано на том основании, что истец не доказал наличия вины ответчика в причинении убытков, их размера,
причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции того суда от 20.03.2000 г. решение оставлено без изменения. При этом суд сослался на то, что Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 27 от 27.08.98 г. по делу N А 06-815-6/98 между теми же лицами было установлено, что вина ответчика в разукомплектовании оборудования не доказана, что истец с сентября 1994 г. не принимал мер к истребованию оборудования у ответчика в установленном Законом порядке, не принял мер к обеспечению его сохранности, вынес его из помещений на открытую территорию ответчика, чем способствовал увеличению убытков. Указанное Постановление имеет преюдициальное значение по данному делу в силу п. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные им факты не требуют доказывания и свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении убытков.

В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Техническое предприятие “Эллинг“, г. Астрахань - просит решение и Постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что Постановление апелляционной инстанции от 27.08.98 г. по делу N А 06-815-6/98 может считаться преюдициальным лишь в части установления противоправного поведения ответчика, выразившегося в незаконном удержании имущества истца, оно доказывает вину ответчика в причинении убытков, факт причинения и размер убытков также доказан материалами дела - копиями инвентаризационных описей, балансов, справками аудитора, ГНИ, заявлениями работников истца, сметно - финансовым расчетом ремонта оборудования.

Проверкой законности и обоснованности решения и Постановления, в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Вступившим в законную силу Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.99 г. по делу N А 06-815-6/98 между теми
же сторонами (л. д. 15) были удовлетворены исковые требования ТОО ТП “Эллинг“ к САООТ “Эллинг“ об истребовании имущества (того же оборудования, расходы на восстановление которого взыскиваются истцом по настоящему делу) из чужого незаконного владения. Одновременно было отказано в удовлетворении искового требования о возврате имущества в технически исправном состоянии, в полной комплектации либо замене его на аналогичное исправное оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: “Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица“.

Указанным Постановлением установлено, что стороны в период с 1989 г. по июль 1994 г. осуществляли совместные работы по производству и строительству судов и других механизмов на производственных площадях САООТ “Эллинг“ (ранее ССЗ им. К.Маркса).

С сентября 1993 г. истец начал вывоз материалов с территории ответчика и демонтаж и вывоз оборудования. По утверждению директора ТОО Соколова Я.А., вывезено 99% оборудования, остальная часть находится на территории САООТ под открытым небом.

Тем же Постановлением установлено, что истец с сентября 1994 г. не принимал мер к истребованию имущества из чужого незаконного владения в установленном Законом порядке, не принял мер к обеспечению сохранности имущества, вынес последнее из занимаемых помещений на открытую территорию двора САООТ и тем самым способствовал увеличению размеров убытков.

В связи с этим требование истца о возврате имущества в технически исправном состоянии, полной комплектации либо замене его на аналогичное оборудование было признано неправомерным, так как не доказана вина ответчика в разукомплектовании вышеперечисленного оборудования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между двумя первыми элементами и вину ответчика в причинении вреда.

В силу ч. 2 ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление от 27.08.98 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Поскольку в нем установлено, что вина ответчика в разукомплектовании оборудования не доказана, что истец сам способствовал выходу оборудования из строя, то основания ответственности САООТ “Эллинг“ в причинении убытков отсутствуют и иск о возмещении денежных расходов на восстановление работоспособности данного оборудования является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что Постановление от 27.08.98 г. доказывает вину ответчика в причинении убытков, опровергаются вышеприведенным текстом указанного Постановления, которое истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.03.2000 г. по делу N А 06-2081-15/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Техническое предприятие “Эллинг“, г. Астрахань, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 730 руб. 56 коп., по уплате которой ему была предоставлена отсрочка при подаче кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.