Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2000 N А12-8579/99-с16 Исковые требования о взыскании платы за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ удовлетворены, поскольку не подтвержден факт аварии на линии электропередачи вследствие непреодолимой силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 мая 2000 года Дело N А 12-8579/99-с16“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из административных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия “Волгоградводоканал“, г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2000 года

по иску Государственного комитета по охране окружающей среды г. Волгограда (Госкомэкология) к МУПП “Волгоградводоканал“ и ОАО “Волгоградэнерго“ о взыскании платы в сумме 2 702 727 руб. 25 коп. за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ, причинивших ущерб окружающей среде,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного
суда Волгоградской области от 30.11.99 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия вины ответчика в сбросе недостаточно очищенных стоков в реку Волга в результате аварии на линии электропередачи из-за стихийного бедствия.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2000 г. решение суда отменено, иск удовлетворен по основаниям неподтверждения факта аварии на линии электропередачи вследствие непреодолимой силы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционной инстанцией не исследован вопрос виновности в произошедшей аварии АО “Волгоградэнерго“.

Проверив в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.08.98 в результате аварии сетей электроснабжения на биологических очистных сооружениях канализации о. Голодный, принадлежащих МУПП “Волгоградводоканал“, в р. Волга поступило 394650 куб. м неочищенных и 5388318 куб. м недостаточно очищенных сточных вод, вследствие чего был нанесен ущерб природной среде. Расчет ущерба составил на 2 702 717,25 руб.

По результатам акта проверки от 27.08.98 N 1/47 причиной аварии явилось падение двух 2-цепных опор одной линии электропередачи с напряжением 110 кВт N 19 и N 206, питающих очистные сооружения.

Коллегия выводы апелляционной инстанции о неподтверждении материалами дела форс-мажорных обстоятельств в произошедшей аварии, на наличие которых было указано в обоснование решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, находит правильными, поскольку согласно справке Волгоградского ЦГМС от 27.12.98 N 232 скорость ветра 07.08.98 с 2 до
4 час. 12 мин. составляла от 15 м/сек до, порывами, 20 м/сек, что по шкале Бофорта соответствует крепкому ветру. При урагане скорость ветра свыше 33 м/сек (л. д. 141).

Следовательно, ураганного ветра и непреодолимой силы (форс-мажор) не было.

Кроме того, в соответствии с “Правилами устройства электроустановок“ и “Правилами пользования электрической и тепловой энергией“, очистные сооружения относятся к 1 категории, которые согласно п 1.2.18 ПЭУ должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания.

Независимым источником питания электроприемника (очистные сооружения) называется источник питания, на котором сохраняется напряжение (в данном случае - вторая линия, на которой падение опор не произошло) при исчезновении его на других источниках питания (п. 1.2.10 ПЭУ).

Из письма Волгоградского отделения “Тяжпромэлектропроект“ им. Ф.Б.Якубовского“ от 93 г. N В01-16/53 видно, что на отдельном участке трассы, включая переход через Волгу, две одноцепные линии переходят в одну двухцепную линию, где и произошло падение опор.

Из технических условий проектируемого объекта станции очистных сооружений усматривается, что заказчиком его являлся ответчик, который вышеуказанные требования ПЭУ, а также сохранение существующей системы (кабели 6 кв. от п/ст. Центральная и возможность резервирования питания головной насосной станции от проектируемой п/ст. 110 кВт) не выполнил, что и привело к аварии на объекте и выбросу загрязняющих веществ в р. Волга.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.

МУПП “Волгоградканал“ не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не
по его вине.

При таких обстоятельствах коллегия Постановление апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и апелляционная жалоба оплачиваются государственной пошлиной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175, п. 1, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2000 г. по делу N А 12-8579/99-с16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУПП “Волгоградводоканал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 113 руб. 64 коп. по иску и 12 556 руб. 82 коп. по кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия в обжалованию не подлежит.