Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2000 N А65-1255/99-С2-20 Арбитражный суд отказал в принятии жалобы по делу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2000 года Дело N А 65-1255/99-С2-20“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной страховой компании “Зилант“, г. Казань, на определение от 17.01.2000 г.

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью “Научно - производственное предприятие “Арктон“, г. Нижнекамск, к Инновационному коммерческому банку “Идель - Урал“, г. Нижнекамск, и Производственно - коммерческой фирме “Агыйдель - Элси“, г. Нижнекамск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Определением от 17.01.2000 г.
Высшего арбитражного суда Республики Татарстан отказано Акционерной страховой компании “Зилант“, г. Казань, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.04.99 г. по данному делу и ее удовлетворению на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.97 г. N 11, так как жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения.

Заявитель, АСК “Зилант“, обжалуя указанный судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права, полагая, что арбитражным судом принято решение о его правах и обязанностях, не привлеченного к участию в деле. Поскольку страховая компания является кредитором в отношении ИЧП “Агыйдель - Ситдикова“ в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Высшим арбитражным судом Республики Татарстан, в связи с удовлетворением иска о взыскании с последнего 939 828 руб. 35 коп. решением от 17.01.96 г. по делу N 11/266 и, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решением от 05.04.99 г. по делу N А 65-1255/99-С2-20 нарушаются интересы названного должника.

Проверив законность в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 17.01.2000 г. по делу N А 65-1255/99-С2-20, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены, а резолютивную часть определения считает подлежащей изменению.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением от 05.04.99 г. удовлетворен иск ТОО “НПП “Арктон“ к ИКБ “Идель - Урал“ и ПКФ “Агыйдель - Элси“ о признании недействительным договора
от 18.01.98 г. о порядке взаиморасчетов с выбывшим участником, заключенного между банком и вторым ответчиком, о передаче в собственность последнему имущества, расположенного по адресу: г. Нижнекамск, пос. Строителей,1 (административное здание, столярный цех, гаражи и мастерские), право собственности на которое зарегистрировано за ПФК “Агыйдел - Элси“ 19.03.98 г. ГП Бюро технической инвентаризации г. Нижнекамска и Нижнекамского района (л. д. 16 - 18). Судом также применены последствия недействительности сделки от 18.01.98 г., обязав ПКФ “Агыйдел - Элси“ возвратить ИКБ “Идел - Урал“ вышеуказанное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу, то есть такому, которое обращается за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем обращение организации в арбитражный суд в защиту прав других лиц Арбитражный процессуальный кодекс и иные действующие Законы не предусматривают.

В связи с тем, что в данном случае апелляционная жалоба подана АСК “Зилант“, не участвующим в деле N А 65-1255/99-С2-20, права и обязанности которой решение от 05.04.99 г. не затрагивает, и соответственно, не имеющей, в силу Закона, права на обжалование упомянутого решения, а также учитывая отсутствие у страховой компании права на обращение в суд с жалобой в защиту других лиц, на основании части 2 статьи 4 настоящего Кодекса, арбитражный суд в мотивировочной части определения от 17.01.2000 г. правомерно сделал вывод об отказе в принятии жалобы заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в резолютивной части определения суд ошибочно определил в удовлетворении апелляционной жалобы на
решение от 05.04.99 г. отказать, что не может являться основанием к его отмене в соответствии с пунктом 2 статьи 176 названного Кодекса, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем резолютивная часть определения подлежит изменению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 162, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

резолютивную часть определения от 17.01.2000 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-1255/99-С2-20 изменить, изложив ее в следующей редакции.

В принятии апелляционной жалобы АСК “Зилант“, г. Казань, на решение от 05.04.99 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-1255/99-С2-20 отказать.

Кассационную жалобу АСК “Зилант“ на определение от 17.01.2000 г. по данному делу оставить без удовлетворения.

Возвратить из бюджета АСК “Зилант“, г. Казань, 834 руб. 90 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением от 10.03.2000 г. N 83 по кассационной жалобе.

Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 16 листах, в том числе платежные поручения от 05.01.2000 г. N 3 и от 10.03.2000 г. N 83. Справка на возврат государственной пошлины.