Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2000 N А55-8449/99-35 В иске о признании недействительным решения о взыскании штрафа отказано, т.к. истцом был нарушен порядок учета ведения валютных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2000 года Дело N А55-8449/99-35“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Гэмбл“ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Средне - Волжскому региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным решения N 20901-99/00076 от 30.08.99 г., которым с истца взыскан штраф в сумме 16 608,95 долларов США и 57,27 немецких марок.

Решением арбитражного суда от 10.11.99 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2000 г. решение отменено, иск удовлетворен по тем основаниям, что, поскольку порядок ведения учета валютных
операций по импорту и экспорту Центральным Банком Российской Федерации не разработан, оснований для применения штрафных санкций у ответчика не имелось.

В кассационной жалобе Средне - Волжский региональный центр ВЭК России просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. В жалобе указывается, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии нормативного регулирования операций по импорту и экспорту услуг не основан на законе, поскольку по этому вопросу имеются соответствующие нормативные акты Министерства финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, Постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела по результатам проверки соблюдения ООО “Гэмбл“ валютного законодательства Средне - Волжским региональным центром ВЭК России было принято решение N 20901-99/00076 от 30.08.99 г. Согласно решению обществом были допущены нарушения валютного законодательства, выразившиеся в ведении учета валютных операций с нарушением установленного порядка, в связи с чем на основании п. 2 ст. 14 Закона РСФСР “О валютном регулировании и валютном контроле“ с него взыскан штраф в размере 20% от ненадлежаще учтенных сумм.

Так, в нарушение “Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации“, утвержденного приказом Минфина РФ N 170 от 26.12.94 г., “Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете“, утвержденного Минфином СССР N 105 от 29.07.83 г., “Положения по бухгалтерскому учету “Учет имущества и обязательств организаций, стоимость которых выражена в иностранной валюте“, утвержденного приказом Минфина РФ N 50 от 13.06.95 г., предприятие по импортному контракту N 19/95, заключенному с Кипрской фирмой на оказание услуг, бухгалтерский учет вело только в рублях, тогда как
согласно п. 13 Положения N 170 должно было вести также и в валюте.

Создавшаяся кредиторская задолженность не переоценивалась, курсовые разницы по пересчету стоимости обязательств и по погашению кредиторской задолженности своевременно не отражались, чем нарушены п. 65 Положения N 170 и п. 3.4, п. 3.5, п. 4.1 Положения N 50. Отражение операций по счетам бухгалтерского учета велось с нарушением Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности.

Данные нарушения истцом по существу не оспариваются, что отражено в исковом заявлении. Истец считает, что данные нарушения являются нарушениями налогового законодательства, а не валютного, поскольку согласно ст. 12 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ порядок и формы учета отчетности по валютным операциям с оказанием услуг должны устанавливаться Банком России, а поскольку Банком России таких нормативных актов не принималось, оснований для наложения штрафа за нарушение валютного законодательства не имелось. Из этого исходил и суд апелляционной инстанции.

Между тем апелляционной инстанцией не было учтено, что органом валютного контроля является также Правительство Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 115 Конституции РФ издает Постановления, обязательные к исполнению в Российской Федерации. Постановлениями Правительства РФ N 984 от 19.08.94 г. и N 273 от 06.03.98 г. утверждены Положения о Министерстве финансов РФ, согласно которым на данное министерство возложена обязанность по проведению единой финансовой и валютной политики в Российской Федерации и представлено право принятия нормативных актов по этим вопросам, обязательные для исполнения на территории Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что нормы, регулирующие порядок учета ведения валютных операций, содержащиеся в нормативных актах Министерства финансов Российской Федерации, подлежат применению при рассмотрении данного
спора.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2000 г. по делу N А55-8449/99-35 отменить. Оставить в силе решение суда от 10.11.99 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Гэмбл“ в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.