Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2000 N А12-1948/99-С2 Исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворены, поскольку договор со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2000 года Дело N А 12-1948/99-С2“

(извлечение)

Торгово - закупочное кооперативное объединение “Волгоградкоопвнешторг“, г. Волгоград, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу “Волгоградзернопром“, г. Волгоград, ответчику по делу, с привлечением третьего лица - Михайловской заготсбытбазы, г. Михайловка, о признании сделки недействительной.

Решением от 1 - 6 октября 1999 г. иск удовлетворен, заключенный между ОАО “Волгоградзернопром“ и Михайловской заготбазой облпотребсоюза договор N 11/48 от 04.11.97 г. признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что между ОАО “Волгоградзернопром“ и Михайловской заготсбытбазой
(ЗСБ) заключен договор поставки от 04.11.97 г. Суд кассационной инстанции установил, что договор поставки N 11/48 от 04.11.97 г. со стороны Михайловской ЗСБ подписан ее директором и заверен круглой печатью, из которой следует, что заготсбытбаза является филиалом Волгоградского торгово - закупочного объединения по внешне - экономическим связям. Установленные при рассмотрении этого дела факты не подлежат доказыванию вновь в силу п. 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку Постановление вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела о признании договора от 04.11.97 г. N 11/48 недействительной сделкой. Директор Михайловской базы не имела полномочий для подписания договора, так как действовала от имени головного предприятия без доверенности. В договоре указано, что директор базы Саидова действует на основании устава, что противоречит ст. 55 Гражданского кодекса РФ, согласно которому филиалы действуют на основании Положения и не являются юридическими лицами.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2000 г. решение от 1 - 6 октября 1999 г. изменено. Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ТЗКО “Волгоградкоопвнешторг“ в пользу ОАО “Волгоградзернопром“ 849 000 руб. Михайловская заготбаза из участия в процессе в качестве третьего лица исключена.

Изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд необоснованно, в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не применил последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Применение последствий требовала защита прав и законных интересов сторон, поскольку, как было установлено, продукция по договору N 11/48 была получена, реализована, но не оплачена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал законными требования ОАО “Волгоградзернопром“, изложенные в апелляционной жалобе, о взыскании ТЗКО
“Волгоградкоопвнешторг“ 840 000 руб., составляющих разницу между стоимостью 1356 тонн муки и суммой частичной оплаты в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.98 г. N 19. Стоимость муки по состоянию на 01.10.98 г., то есть на дату вынесения решения, подтверждается справкой департамента ценовой политики Комитета экономики Администрации Волгоградской области от 15 декабря 1999 г. N 12-27-1037.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2000 г., ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое Постановление и оставить в силе решение от 1 - 6 октября 1999 г.

Заявитель жалобы считает, что согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по договору, то есть передать имущество в первоначальном виде (по цене, которая действовала при заключении договора в сумме 260 983 руб. 48 коп). Ответчик заявляет новые требования на сумму 588 016 руб. 52 коп., статья 167 Гражданского кодекса РФ расширительному толкованию не подлежит. В первой инстанции вопрос об инфляции не рассматривался, следовательно, сумма инфляции 588 016 руб. 52 коп. необоснованна, заявлена ответчиком в апелляции и противоречит п. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Проверив законность Постановления апелляционной инстанции от 20 января 2000 г., правильное применение норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что Постановление от 20 января 2000 г. по данному делу подлежит отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между Михайловской заготбазой и ответчиком был заключен договор поставки от 04.11.97 г. N 11/48.

Согласно пункту 3
ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из положения о филиале истца (л. д. 36) усматривается, что Михайловская заготсбытбаза не является юридическим лицом, договор от 04.11.97 г. подписан лицом, не имеющим полномочий, и судами первой и апелляционной инстанций он обоснованно признан недействительным в соответствии со ст. 168, 174 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, сделка в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса РФ признана недействительной как оспоримая.

Вместе с тем, изменяя решение от 1 - 6 октября 1999 г., суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что суд необоснованно, в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не применил последствий недействительности сделки, так как ст. 167 Гражданского кодекса РФ не устанавливает право суда о применении последствий недействительности сделок по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются самостоятельными требованиями, которые должны предъявляться в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в суде первой инстанции.

Поскольку в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования (п. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а требования ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены в суде апелляционной инстанции и разрешены ей, то при повторном рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий.

Более того, в соответствии с абз. 2
пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд может применить последствия недействительности только по ничтожной сделке, а не по оспоримой.

При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, п. 6 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 20 января 2000 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-1948/99-С2 отменить.

Решение от 1 - 6 октября 1999 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-1948/99-С2 оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Волгоградзернопром“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 7 545 руб.

Исполнительный лист выдать.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать поворотный исполнительный лист Торгово - закупочному кооперативному объединению “Волгоградкоопвнешторг“, г. Волгоград, в случае предоставления доказательств списания с него денежных средств согласно постановлению апелляционной инстанции от 20 января 2000 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.