Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.04.2000 N А65-9988/99-сг1-10 Исковые требования об обязании поставить продукцию удовлетворены, поскольку из существа обязательства следовало, что ответчик должен поставить продукцию, а не возвращать векселя, что не было исполнено ответчиком, риск передачи векселей ненадлежащему лицу несет ответчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 апреля 2000 года Дело N А 65-9988/99-сг1-10“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Нижнекамскшина“, г. Нижнекамск,

на решение Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.99 г. по делу N А 65-9988/99-сг1-10

по иску Открытого акционерного общества “Ролисс“, г. Добрянка Пермская область, к Открытому акционерному обществу “Нижнекамскшина“, г. Нижнекамск, об обязании поставить автошины 260 х 508 на сумму 1 517 095 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец мотивировал исковые требования
тем, что из-за неликвидности векселей, выпущенных ОАО “Нижнекамскшина“ и приобретенных ООО “Ролисс“, векселя на общую сумму 8 500 000 руб. были сданы ответчику, который отгрузил авторезину на сумму 6 982 904 руб. 40 коп., и остаток его задолженности составил 1 517 095 руб. 60 коп.

Заявленную ООО “Ролисс“ претензию ответчик отклонил по мотиву, что два простых векселя N N 2203097, 2203098 стоимостью 1 500 000 руб. были, якобы, переданы представителю Общества “Ролисс“ Баланову А.А. по доверенности от 02.03.99 г. N 14.

В рамках возбужденного уголовного дела было установлено, что паспорт на имя Баланова А.А. значится утерянным, а бланки писем и доверенностей не являются бланками Общества “Ролисс“, что подтверждает факт неполучения представителем указанного Общества 2-х спорных векселей.

В связи с указанными обстоятельствами истец заявил иск в арбитражный суд и просил обязать ОАО “Нижнекамскшина“ отгрузить автошины 260 х 508 (9.00-р.20) в количестве 1285 штук на сумму 1 517 095 руб. 60 коп.

Решением от 09.12.99 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленный иск полностью, обязав ОАО “Нижнекамскшина“ поставить ООО “Ролисс“ автошины 260 х 508 в количестве 1285 штук на сумму 1 617 095 руб. 60 коп.

При вынесении решения суд исходил из того, что истец документально доказал предъявление ответчику к оплате простых векселей N N 2203097, 2203098.

Однако ответчик на сумму, равную номинальной стоимости векселей, автошины не поставил, указав на возврат векселей надлежащему представителю истца по его письму.

Заключением эксперта Экспертно - криминалистического отдела МВД РТ Глазыриной Е.А. от 02.12.99 г. подтверждено, что на доверенности, акте приема - передачи векселей оттиск печати Общества “Ролисс“ выполнен не печатью Общества.

Поэтому
суд считал, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, и обязал исполнить их надлежащим образом.

Определением от 16.02.2000 г. Высший арбитражный суд Республики Татарстан возвратил кассационную жалобу ОАО “Нижнекамскшина“ по п. 14 ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ из-за неоплаты им госпошлины в установленном порядке при подаче жалобы.

После оформления кассационной жалобы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ ОАО “Нижнекамскшина“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой вторично.

Заявитель считает, что добросовестно был убежден в надлежащих полномочиях представителя Баланова А.А., поскольку из представленных им документов при сличении с другими, ранее представленными документами, фальсификацию в документах Баланова А.А. ответчик не усмотрел.

Кроме того, спорные векселя содержат дефект формы, поэтому являются недействительными согласно вексельному законодательству, и истец не вправе требовать поставку товаров в натуре.

Суд незаконно не применил вексельное законодательство, и это привело к вынесению неверного решения.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на их необоснованность, так как отношения между сторонами не регулируются вексельным законодательством и это подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А 66-6107/99-сг1-25 по иску ООО “Ролисс“ к ОАО “Нижнекамскшина“ по простым векселям N N 2203016, 2203097, 2203098, где в иске об удовлетворении денежных требований по указанным векселям истцу отказано.

Фактически между сторонами сложились отношения по поставке товара, и истец правомерно требует его поставки, поскольку оплата его была произведена ранее.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Высшего арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.99 г. по делу N А 65-9988/99-сг1-10, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения истца, считает данное решение законным и
не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО “Ролисс“ (истец) и ОАО “Нижнекамскшина“ (ответчик) возник спор после предъявления к платежу ответчику простых векселей N N 2203097, 2203098, выпущенных ОАО “Нижнекамскшина“ с условием оплаты автошинной продукцией.

Данное условие усматривается из переписки сторон.

Ответчик принял указанные простые векселя по акту приема - передачи от 18.05.98 г. (л. д. 24) и этого факта не отрицает, а взамен обязался на сумму, равную номинальной стоимости векселей, отпустить Обществу “Ролисс“ автошины 260 х 508.

Однако по письму без номера и без даты, доверенности от 02.03.99 г. N 14, акту приема - передачи от 02.03.99 г. (л. д. 28 - 30) спорные векселя переданы Обществом “Нижнекамскшина“ Баланову А.А., считая его надлежащим представителем Общества “Ролисс“.

В справке от 02.12.99 г. N 710 Экспертно - криминалистического отдела МВД РТ Глазыриной Е.А. установлено, что оттиски круглой печати на письме, акте приема - передачи векселей, доверенности выполнены не печатью, а подпись на указанных документах от имени директора Общества “Ролисс“ исполнена не им.

То есть компетентными органами была установлена передача простых векселей N N 2203097, 2203098 ненадлежащему лицу.

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает иэ обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку из существа обязательства следовало, что ответчик должен был поставить истцу автошины, а не возвращать ему принятые к платежу векселя, весь риск последствий от передачи векселей ненадлежащему лицу несет ответчик.

При указанных
обстоятельствах истец правомерно обратился с иском об обязании ОАО “Нижнекамскшина“ поставить автошины 260 х 508 в количестве 1285 штук на сумму 1 517 095 руб. 60 коп. и решение от 09.12.99 г. является правильным.

Ссылка ответчика на дефект формы указанных векселей и отсутствие у него каких-либо обязательств не принята коллегией во внимание, исходя из следующего. Согласно Положению о переводном и простом векселе вексель - это составленное по установленной Законом форме безусловное письменное долговое денежное обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) и оплаченное гербовым сбором.

Отсутствие любого из обязательных реквизитов лишает его силы векселя.

Поскольку спорные векселя, что не отрицается сторонами, по форме не соответствуют требованиям вексельного Положения, вексельные отношения не могли возникнуть между ними.

Вместе с тем, отсутствие у документа вексельной силы не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы - долговой расписки.

На основании вышеизложенного коллегия отклонила другие доводы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 175 (1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 09.12.99 г. Высшего арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.