Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.03.2000 N А49-1835/99-147/1 Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, поскольку ответчик неосновательно удерживает имущество истца, ответчик не доказал, что спорное имущество им получено на законных основаниях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 марта 2000 года Дело N А 49-1835/99-147/1“

(извлечение)

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Пензмаш“, г. Пенза,

на решение от 27.12.99 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-1835/99-147/1

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Результат плюс“, г. Волгоград, к Открытому акционерному обществу “Пензмаш“, г. Пенза, об истребовании имущества, 3-е лицо - Товарищество с ограниченной ответственностью “БИС - М“, г. Москва,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью “Результат
плюс“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО “Пензмаш“ об истребовании из чужого незаконного владения имущества на сумму 621 055 руб.

Решением от 29.07.99 г. суд обязал ответчика передать истцу имущество на общую сумму 351 430,70 руб. и взыскал с ответчика 143 018,10 руб. - стоимость недостающего товара.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.99 г. решение суда от 29.07.99 г. оставлено без изменения.

Постановлением от 11.11.99 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27.12.99 г. Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил частично исковые требования ООО “Результат плюс“, истребовав у ОАО “Пензмаш“ следующее имущество: колодка тормозная - 2160 штук на сумму 17 820 руб., набор головок автом. - 40 штук на сумму 13 200 руб., рукавицы - 3023 штуки на сумму 33 253 руб., изолента 15х10 - 3215 штук на сумму 44 206 руб. 25 коп., тройник - 4 штуки на сумму 66 руб., провод АППВ 1х6 - 18500 м на сумму 46 250 руб., провод АВВ7 2х2,5 - 20580 м на сумму 102 900 руб., электрический тельфер г/п 500 - 2 штуки на сумму 26 400 руб., станок деревообрабатывающий - 1 шт. на сумму 20 000 руб., станок фрезерный - 1 шт. на сумму 22 000 руб., взыскав при этом стоимость недостающего имущества в сумме 168 353,75 руб.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик неосновательно удерживает имущество истца, в связи с чем в соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан передать истцу удерживаемое имущество и возместить ему стоимость недостающего товара.

В апелляционном
порядке дело не рассматривалось.

Ответчик, ОАО “Пензмаш“, обжалуя упомянутый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, неверную оценку судом представленных истцом доказательств и необоснованном отклонении заявленных ответчиком ходатайств. Указывая также на то, что неосновательного удержания имущества с его стороны нет, поскольку имущество, частично сходное по ассортименту, указанному в перечне N 1 (л. д. 16), ответчиком самостоятельно получено по договорным отношениям с ТОО “БИС - М“ от его представителей и никакого отношения к истцу это имущество не имеет.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 05.10.98 г. автомашина с грузом “КамАЗ 53212“ N Х 193 ТО RUS34 была направлена истцом из г. Волгограда в г. Учалы на предприятие “Учалотехсервис“. 08.10.98 г. в результате поломки данная автомашина была пропущена на охраняемую территорию ответчика и принята последним на ответственное хранение. Договор хранения материальных ценностей, находящихся в автомашине, стороны не заключали. Указанная автомашина была возвращена истцу по акту от 11.02.99 г. без какого-либо груза, при этом ответчик подтвердил, что товар с автомашины разгружен его работниками и помещен на склад ответчика.

Суд с учетом представленных сторонами доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что имущество, перевозимое в автомашине, находилось в законном владении истца, намерений передать его ответчику у него не было. Поскольку ответчик признал получение имущества в объеме, обозначенном в сравнительной таблице (т. 1 л. д. 36 - 37), требование истца о его возврате отклонил, то суд
правомерно, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ответчика неосновательно удерживающим имущество истца и обязанным в связи с этим в силу ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации передать истцу имущество на сумму 326 095,25 руб. и взыскал стоимость недостающего имущества на сумму 168 353,75 руб.

Ответчик в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорное имущество им получено на законных основаниях от ТОО “БИС - М“, а также правомерности вскрытия им автомашины истца и завладения его грузом. Иных доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 27.12.99 г. Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.